依司法實務見解，下列何者不以行為人有故意或過失為要件？

本題考點

行政罰以故意或過失為責任要件，命限期改善則不以此為要件。

正解理由

《行政罰法》第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」該項所稱之處罰，其射程由《行政罰法》第 1 條本文規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。」據此，罰鍰、沒入與拘留均屬對過去違規行為之制裁，須有故意或過失始得裁處；命限期改善則是要求相對人於期限內回復合法狀態之下命處分，依司法實務見解不以行為人有故意或過失為要件，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   裁處罰鍰係《行政罰法》第 1 條本文所列之處罰，應受同法第 7 條第 1 項責任要件之拘束，須有故意或過失。

2. (B)

   《行政罰法》第 21 條規定：「沒入之物，除本法或其他法律另有規定者外，以屬於受處罰者所有為限。」沒入受處罰者所有之物既為制裁，仍以行為人有故意或過失為要件。

3. (C)

   命限期改善係課予作為義務以除去違法狀態之管制性下命處分，非對過去行為之制裁，不受《行政罰法》第 7 條第 1 項之拘束，為正確選項。

4. (D)

   《行政罰法》第 24 條第 3 項規定：「一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上義務規定而應受處罰，如已裁處拘留者，不再受罰鍰之處罰。」可見拘留亦屬處罰，須有故意或過失。

涵攝步驟

1. 第一個要件是該措施是否屬處罰：罰鍰、沒入、拘留三者均為對已發生之違規行為所科之不利益制裁，落入《行政罰法》第 1 條本文之射程。
2. 第二個要件是行為人有無故意或過失，既屬處罰，即須通過《行政罰法》第 7 條第 1 項之檢驗。
3. 命限期改善在第一個要件即已出局。

記憶點

《行政罰法》第 7 條第 1 項是我國行政制裁法採責任主義的宣示條文，其效果在於：縱使行為客觀上違反行政法上義務，若不能認定行為人有故意或過失，仍不得裁處。《行政罰法》第 7 條第 2 項另就組織體設有推定規定，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失，考點常落在此一推定所生的舉證責任倒置。

要件拆解上，本題真正的陷阱不在責任條件，而在前一步：某一不利益措施究竟是不是處罰。《行政罰法》第 1 條本文以罰鍰、沒入及其他種類行政罰界定本法適用範圍，凡不屬於此一範圍者，責任主義即無適用餘地。命限期改善、命停工、命拆除、命回復原狀這一族，均係要求相對人除去現存違法狀態之下命處分，其正當化基礎是狀態責任而非行為責任，因此依司法實務見解不以行為人有故意或過失為要件；相對地，若相對人逾期不改善，主管機關另行裁處罰鍰，該罰鍰即回到責任主義的射程之內。

易混淆條文對照上，《行政罰法》第 21 條就沒入之標的設有「以屬於受處罰者所有為限」之原則，同法第 22 條第 1 項則就不屬於受處罰者所有之物，於所有人有故意或重大過失致該物成為違反行政法上義務行為之工具時，另設得裁處沒入之規定，兩者並列可見沒入的責任連結始終存在。至於拘留，《行政罰法》第 24 條第 3 項將其與罰鍰並列而處理競合，足見其亦屬處罰之一種。

此外，《行政罰法》第 4 條規定違反行政法上義務之處罰以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限，《行政罰法》第 5 條則就行為後法律變更定其適用，兩條與責任主義並列，構成行政制裁的合法性三支柱：處罰法定、從新從輕與責任主義。命限期改善因不屬處罰，這三支柱對它均無適用餘地，其合法性檢驗回到各該管制法規本身所定之要件。同一考點的其他考法，常見的是把命限期改善與逾期未改善後之連續處罰放在同一題幹，測驗考生能否分辨回復合法狀態之義務與對違規行為之制裁；也常以怠金與罰鍰的區別出題。本題既以司法實務見解起問，即在提示分辨點落在制裁與管制之區分，而非單一條文之文義。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。