依行政程序法規定，關於行政處分之書面要式，下列敘述何者錯誤？

本題考點

行政處分之書面要式，特別是經聽證之行政處分應以書面為之。

正解理由

《行政程序法》第 108 條第 2 項規定：「前項行政處分應以書面為之，並通知當事人。」該項所稱前項行政處分，即《行政程序法》第 108 條第 1 項所定經聽證之行政處分。可見該類處分屬法定要式行為，必須以書面作成並通知當事人。選項 D 稱得以言詞或其他方式為之，與該項牴觸，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《行政程序法》第 110 條第 1 項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」本項敘述正確。

2. (B)

   《行政程序法》第 95 條第 2 項規定：「以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」本項敘述正確。

3. (C)

   《行政程序法》第 97 條柱句規定：「書面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由︰」《行政程序法》第 97 條第 1 款規定：「一、未限制人民之權益者。」本項敘述正確。

4. (D)

   經聽證之行政處分依《行政程序法》第 108 條第 2 項應以書面為之並通知當事人，本項稱得以言詞或其他方式為之，為錯誤敘述。

涵攝步驟

1. 先定位原則規定：《行政程序法》第 95 條第 1 項規定：「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。
2. 」可知不要式為原則、要式為例外。
3. 再檢視本題是否落入例外：題目所問者為經聽證之行政處分，而《行政程序法》第 108 條第 2 項即屬該項所稱法規另有要式之規定，因此排除不要式原則之適用，選項 D 誤把原則套用在例外情形上。

記憶點

本題四個選項分別對應行政處分書面要式體系的四個層次，值得整條線一起記。第一層是形式自由原則，《行政程序法》第 95 條第 1 項在法規另有要式規定的保留之下，宣示行政處分得以書面、言詞或其他方式為之；第二層是相對人的書面請求權，《行政程序法》第 95 條第 2 項規定以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕，此一請求權使不要式原則不至於損害相對人的救濟準備。

第三層是書面處分的記載事項與理由記明義務。《行政程序法》第 96 條第 1 項就書面行政處分列舉應記載事項，包含相對人之基本資料、主旨事實理由及其法令依據、附款內容、處分機關及其首長署名蓋章、發文字號年月日，以及表明其為行政處分之意旨及不服之救濟方法、期間與受理機關；《行政程序法》第 96 條第 2 項並規定該規定於依前條第 2 項作成之書面準用之。與之相對，《行政程序法》第 97 條列出得不記明理由之各款情形，本題選項 C 所指者即為其中之未限制人民之權益者。

第四層是要式的法定例外，也就是本題的正解落點。《行政程序法》第 108 條第 1 項規定：「行政機關作成經聽證之行政處分時，除依第四十三條之規定外，並應斟酌全部聽證之結果。但法規明定應依聽證紀錄作成處分者，從其規定。」《行政程序法》第 108 條第 2 項則要求該行政處分應以書面為之並通知當事人。立法上之所以在聽證程序後強制書面，是因為聽證已投入完整的程序資源，若容許以言詞作成，當事人將無從檢驗機關有無斟酌聽證結果，斟酌義務也就失去可稽核性。

易混淆的鄰接條文是《行政程序法》第 100 條第 1 項，其規定書面之行政處分應送達相對人及已知之利害關係人，書面以外之行政處分應以其他適當方法通知或使其知悉，與《行政程序法》第 110 條第 1 項的生效時點規定互為表裡：一個講機關的送達義務，一個講處分的生效時點。同一考點的其他考法，常以一般處分的公告生效、告知救濟期間錯誤之效果出題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。