甲、乙兩人年齡均為 25 歲，甲為受監護宣告之人，其受監護宣告之原因已消滅，精神狀態與一般正常人完全相同，惟尚未經法院撤銷監護宣告；乙因心智缺陷處於無意識狀態，有受監護宣告之原因，惟尚未經法院為監護之宣告。下列敘述，何者正確？

本題考點

受監護宣告之人在宣告未經法院撤銷前的行為能力，以及未受宣告但於無意識中所為意思表示的效力。

正解理由

《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」甲受監護之原因雖已消滅，但《民法》第 14 條第 2 項把撤銷宣告的權限保留給法院並以聲請為程序，宣告在撤銷前仍然存在，甲仍是受監護宣告之人。乙未受監護之宣告，並非無行為能力人，然而《民法》第 75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」該條前段使甲之意思表示無效，後段把無意識中所為的意思表示接到相同的效果上，乙之意思表示亦為無效。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民法》第 15 條，甲於宣告經法院撤銷前仍為受監護宣告之人而無行為能力，其意思表示並非有效。

2. (B)

   正確。甲依《民法》第 15 條無行為能力，其意思表示依《民法》第 75 條前段無效；乙則落在《民法》第 75 條後段，其意思表示亦為無效。

3. (C)

   錯誤。依《民法》第 75 條後段，於無意識或精神錯亂中所為之意思表示不生效力，本選項稱乙之意思表示有效，與該條後段不符。

4. (D)

   錯誤。本選項就甲、乙均認為有效，甲的部分牴觸《民法》第 15 條，乙的部分牴觸《民法》第 75 條後段。

涵攝步驟

1. 要件一，有無監護宣告存在→甲受監護宣告且未經法院撤銷，該當，依《民法》第 15 條為無行為能力人；
2. 要件二，乙是否為無行為能力人→未受宣告，不該當；
3. 要件三，是否在無意識或精神錯亂中所為→乙因心智缺陷處於無意識狀態，該當，依《民法》第 75 條後段其意思表示無效。

記憶點

要件拆解

監護宣告的實體要件規定在《民法》第 14 條第 1 項，內容是因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並在同一項列出得聲請之人。宣告作成後，效果由《民法》第 15 條接手。關鍵在於：行為能力的有無繫於裁定是否存在，而不繫於當事人現時的精神狀態。命題者把甲設定成精神狀態與一般正常人完全相同，測驗的正是考生會不會用事實狀態覆蓋裁定的形式效力。

撤銷與變更都由法院為之

《民法》第 14 條第 2 項規定：「受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。」原因消滅本身不生自動撤銷的效果，仍須經聲請並由法院裁定。《民法》第 14 條第 4 項規定：「受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第十五條之一第一項規定，變更為輔助之宣告。」由該項可見，原因消滅之後的去向同樣由法院以裁定決定，而不是由當事人自行回復。這兩項合起來，說明監護宣告是一個由裁定開啟、也只能由裁定關閉的狀態。

易混淆條文對照

《民法》第 15-1 條第 1 項的輔助宣告，其程度描述是辨識其意思表示效果之能力顯有不足，與《民法》第 14 條第 1 項的不能辨識並列，兩者是程度上的兩格。受輔助宣告之人的法律地位也不同：《民法》第 15-2 條第 1 項本文規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。」該條採取的是就特定行為要求同意的模式，與《民法》第 15 條把受監護宣告之人整體定為無行為能力有別。而《民法》第 75 條後段所處理的，是連宣告都還沒有的人，其保護方式是就個別的意思表示判斷當時的意識狀態，三者形成由重到輕的三層結構。

同一考點的其他考法

本考點常與限制行為能力人合併出題。《民法》第 77 條本文規定：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」其效果是須得允許，與無行為能力人之意思表示直接無效不同；《民法》第 76 條規定：「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」這是無行為能力人參與交易的制度安排，也是與限制行為能力人最容易被混淆的一格。另一種常見考法是把題目改成受監護宣告之人於精神清醒時所為的行為，答案仍然是無效，理由同樣是裁定尚未撤銷。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。