關於合意管轄，下列敘述，何者正確？

本題考點

合意管轄的對象、方式與界線，特別是專屬管轄對合意的排除。

正解理由

《民事訴訟法》第 24 條第 1 項規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」本選項的損害賠償事件，被告住居臺南、加害行為地在臺北，均非專屬管轄事件，甲、乙於本案審理前合意由臺灣臺中地方法院審理，合於該項本文所定的合意定第一審管轄法院，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《民事訴訟法》第 24 條第 1 項本文，得以合意定的是第一審管轄法院，本選項要合意第二審管轄法院，錯誤。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 24 條第 2 項規定：「前項合意，應以文書證之。」該項要求的是以文書證明，屬證明方法的規定，本選項逕稱未以書面訂立者無效，錯誤。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 10 條第 1 項規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」確認地上權存否屬因不動產物權涉訟，而《民事訴訟法》第 26 條規定：「前二條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。」合意管轄因而被排除，本選項錯誤。

4. (D)

   本件非專屬管轄事件，甲、乙於本案審理前得依《民事訴訟法》第 24 條第 1 項合意由臺灣臺中地方法院管轄，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一，須為第一審管轄法院之合意，(A) 不該當；
2. 要件二，須關於由一定法律關係而生之訴訟，本件為特定的侵權行為損害賠償；
3. 要件三，須非專屬管轄事件，(C) 因《民事訴訟法》第 10 條第 1 項而該當專屬管轄，被同法第 26 條排除；
4. 要件四，合意的證明依同法第 24 條第 2 項以文書證之。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 24 條第 1 項本文界定合意的對象是第一審管轄法院，但書再以由一定法律關係而生之訴訟為限，避免當事人概括地把未來所有爭議都綁到某一法院。第 2 項的文書要求，實務上常見的形式是契約中的管轄條款，本詳解未附特定裁判。而合意之外，另有《民事訴訟法》第 25 條規定：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」這是以行為擬制的應訴管轄，兩條並列，正是《民事訴訟法》第 26 條所稱的前二條。

二、專屬管轄的射程。《民事訴訟法》第 10 條第 2 項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」同一條分成兩項，第 1 項是專屬、第 2 項是特別審判籍，差別極大：確認地上權存否是物權爭議而落在第 1 項，租金給付則屬第 2 項。專屬管轄的效果不僅排除合意，在上訴審也有作用，《民事訴訟法》第 452 條第 1 項規定：「第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限。」

三、易混淆條文對照。第一組是普通審判籍：《民事訴訟法》第 1 條第 1 項前段規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」本題乙住居臺南，臺南地方法院本有管轄權。第二組是侵權行為的特別審判籍：《民事訴訟法》第 15 條第 1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」加害行為在臺北，臺北地方法院亦有管轄權，兩者都是得字，當事人有選擇空間，也因此留下合意的餘地。第三組是無管轄權的處理：《民事訴訟法》第 28 條第 1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」沒有合意也沒有應訴管轄時，臺中地方法院應裁定移送。

四、同一考點的其他考法。命題者常把事件換成專屬管轄的婚姻事件或第三人撤銷之訴，再問合意的效力；或把合意的時點挪到言詞辯論之後，測驗應訴管轄與合意管轄的先後關係。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。