關於合意管轄，下列敘述，何者正確？

本題考點

合意管轄的對象、方式與界限，包括專屬管轄事件不得合意的情形。

正解理由

《民事訴訟法》第 24 條第 1 項規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」題示甲以住居於臺南市之乙為被告，向無管轄權之臺灣臺中地方法院起訴請求侵權行為損害賠償，該訴訟由一定法律關係而生，且非專屬管轄事件，兩造於本案審理前合意由該法院審理、判決，合於該項。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《民事訴訟法》第 24 條第 1 項，合意的對象是第一審管轄法院，當事人不得於第一審判決後合意以臺灣高等法院為第二審管轄法院，本選項錯誤。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 24 條第 2 項規定：「前項合意，應以文書證之。」該項所定者為合意之證明方法，未以書面為合意之成立要件，本選項稱未以書面訂立者無效，並不正確。

3. (C)

   就土地上有無地上權之確認訴訟，其管轄《民事訴訟法》定有明文，屬不動產物權涉訟之專屬管轄，不在合意管轄之射程內，本選項錯誤。

4. (D)

   甲、乙於本案審理前合意由臺灣臺中地方法院審理、判決，合於《民事訴訟法》第 24 條第 1 項，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一為合意之對象係第一審管轄法院，題示合意由臺灣臺中地方法院審理、判決；
2. 要件二為訴訟係由一定法律關係而生，題示為請求賠償因在臺北市加害甲所生損害；
3. 要件三為該事件非專屬管轄事件，故合意有效。

記憶點

合意管轄的規定短，但每一個字都是考點。《民事訴訟法》第 24 條第 1 項的本文把對象定為第一審管轄法院，但書則把範圍定為由一定法律關係而生之訴訟，兩者缺一不可。前者排除了以合意變更審級管轄的可能，選項 (A) 即踩在這一點上；後者禁止當事人就一切將來可能發生的糾紛概括合意，用意在避免一方以定型化條款把他方拖到遙遠的法院。

第 2 項的定性尤其容易誤讀。《民事訴訟法》第 24 條第 2 項規定：「前項合意，應以文書證之。」條文說的是證之而不是為之，性質屬於證明方法的規定，未以書面為合意成立之要件；當事人縱未訂立書面，只要能以其他文書證明該合意存在，合意管轄仍生效力，選項 (B) 把它讀成要式行為，方向有誤。與之相對照，另有一種擬制合意，《民事訴訟法》第 25 條規定：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」本條不需要任何文書，只要被告不抗辯而為本案辯論即可。

合意管轄的界限在專屬管轄。專屬管轄的事件涉及公益或證據調查的便利，法律把管轄法院固定下來，當事人不能以合意排除，選項 (C) 所涉的確認地上權存否訴訟即屬不動產物權涉訟。答題時要區分兩件事：土地在高雄市而被告住臺南市，若非專屬管轄，被告住所地本來就是普通審判籍所在，合意更無問題；正因為它是專屬管轄事件，合意才失其效力。

至於選項 (D)，事件是侵權行為損害賠償，加害地在臺北市、被告住居於臺南市，臺中地方法院原本並無管轄權；但侵權行為損害賠償非專屬管轄事件，當事人得依《民事訴訟法》第 24 條第 1 項合意定之。若當事人未合意，法院應依《民事訴訟法》第 28 條第 1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」處理。同一考點的其他考法，是把合意管轄與《民事訴訟法》第 25 條的擬制合意、第 20 條的共同訴訟管轄併同命題。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。