甲委任並以書面授與代理權予乙，處理其欲向丙購買土地一事，乙為完成受委任之事務，隱瞞甲，以脅迫之方法迫使原不欲出售土地之丙，心生恐懼而不得不允諾出售予甲。下列敘述，何者正確？

本題考點

受脅迫而為意思表示的效力，以及脅迫由代理人所為時，相對人是否須知情。

正解理由

《民法》第 92 條第 1 項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」該項本文把受詐欺與受脅迫的效果都定為得撤銷，也就是意思表示先發生效力、表意人再以撤銷使其溯及失效；而但書所設的額外要件只寫給詐欺，脅迫不在其射程。丙受乙脅迫而允諾出售，其意思表示有效，丙得依該項本文撤銷之，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 92 條第 1 項本文，受脅迫而為之意思表示的效果是得撤銷，本項稱其無效，與該項所定的效果不符。

2. (B)

   依《民法》第 92 條第 1 項本文，丙受脅迫所為之意思表示有效而得撤銷，本項正確。

3. (C)

   《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」乙是甲以書面授與代理權的代理人，其為完成受任事務所為之行為即在代理關係之內，並非《民法》第 92 條第 1 項但書所稱的第三人；且該但書的限制本來就只寫給詐欺，本項所稱丙不得撤銷，並不成立。

4. (D)

   《民法》第 92 條第 1 項但書所定的明知或可得而知，其適用對象是詐欺係由第三人所為的情形；本題是脅迫，且乙為甲之代理人，本項把該但書的要件套到脅迫上，與該項不符。

涵攝步驟

1. 要件一，意思表示的形成→丙心生恐懼而允諾出售；
2. 要件二，原因→受乙以脅迫之方法所致；
3. 要件三，乙的地位→甲之意定代理人，依《民法》第 103 條第 1 項其行為效力直接歸於甲；
4. 效果，依《民法》第 92 條第 1 項本文，丙之意思表示有效但得撤銷。

記憶點

要件拆解

《民法》第 92 條第 1 項的本文把兩種意思形成瑕疵並列：被詐欺與被脅迫，效果同為得撤銷。但書則只針對詐欺加設一道要件，也就是詐欺由第三人所為時，須相對人明知其事實或可得而知，表意人才得撤銷。整項讀下來，脅迫無論由誰所為都沒有這一層限制，這正是本題四個選項反覆試探的地方。

代理人不是第三人

《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」既然代理人的行為效力直接歸於本人，他在條文評價上就站在本人這一側，而不是站在交易之外。與此配套的是《民法》第 105 條規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。」該條把瑕疵事實的判斷主體原則上定在代理人身上，但書則在代理人依本人指示而為時改由本人決之。本題乙隱瞞甲而自行脅迫，並非依甲之指示，判斷主體仍在乙。

授權的形式與範圍

《民法》第 167 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。」本題甲以書面授與代理權給乙，屬於意定代理，代理權的存在沒有疑問；乙以脅迫方法完成事務，是行使代理權的方式有瑕疵，而不是欠缺代理權。這兩件事要分開：欠缺代理權走無權代理那一組，行使方式有瑕疵則走《民法》第 92 條第 1 項這一組。

行使期間

《民法》第 93 條規定：「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」本條為撤銷權設下雙重界限：一年的期間自發見詐欺或脅迫終止時起算，另有自意思表示後十年的絕對界限。考題常把起算點寫成知悉時或行為時，與條文所定的脅迫終止後並不相同。

其他考法

同一考點常改問受詐欺撤銷後對善意第三人的效力，也就是《民法》第 92 條第 2 項規定：「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」該項同樣只寫給詐欺；或改成本人明知代理人施用詐術的情形。作答順序不變：先分詐欺或脅迫，再看行為人是不是第三人，最後才算期間。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。