甲委任並以書面授與代理權予乙，處理其欲向丙購買土地一事，乙為完成受委任之事務，隱瞞甲，以脅迫之方法迫使原不欲出售土地之丙，心生恐懼而不得不允諾出售予甲。下列敘述，何者正確？

本題考點

受脅迫而為意思表示的效力，以及脅迫由代理人所為時的判斷主體。

正解理由

《民法》第 92 條第 1 項本文規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」該本文把受脅迫而為的意思表示定為得撤銷，而不是無效；丙因乙之脅迫而允諾出售，其意思表示於撤銷前有效成立，丙得依該本文撤銷之。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民法》第 92 條第 1 項本文，受脅迫而為之意思表示的效果是表意人得撤銷，本選項稱其無效，與該本文所定之效果不符。

2. (B)

   正確。丙受脅迫而為之意思表示於撤銷前有效，依《民法》第 92 條第 1 項本文丙得撤銷之。

3. (C)

   錯誤。《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」乙是甲以書面授與代理權的代理人，其行為的效果歸屬於甲，本選項以丙非受甲本人脅迫為由否定撤銷權，忽略了代理的效果歸屬。

4. (D)

   錯誤。《民法》第 92 條第 1 項但書規定：「但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」該但書逐字以詐欺為對象；本選項把明知或可得而知的要求移用到脅迫，與該但書所載之情形不符。

涵攝步驟

1. 要件一，有無脅迫→乙以脅迫方法使丙心生恐懼，該當；
2. 要件二，意思表示是否因脅迫而為→丙原不欲出售，因恐懼而允諾，該當；
3. 效果→依《民法》第 92 條第 1 項本文，丙得撤銷其意思表示。
4. 要件三，脅迫人的地位→乙為甲之意定代理人，依《民法》第 103 條第 1 項其行為效果歸屬於甲。

記憶點

要件拆解

《民法》第 92 條第 1 項把詐欺與脅迫並列在本文，兩者的效果同樣是表意人得撤銷其意思表示；差別出現在但書，但書只就詐欺係由第三人所為的情形，附加相對人明知或可得而知的要件。條文的結構因此是：本文兩種事由共用，但書僅就其中一種事由設限。考生最常犯的錯，就是把但書的限制一併套到脅迫上，選項 D 正是照這個錯誤設計的。

代理人的意思欠缺由誰決定

《民法》第 105 條本文規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」該條處理的是代理人自己的意思表示有瑕疵時由誰判斷；本題因受脅迫而為意思表示的是相對人丙，不是代理人乙，該條並非本題的依據。丙之所以不必先證明甲知情，是因為《民法》第 92 條第 1 項但書只就詐欺係由第三人所為者設限，脅迫不在其列。至於契約效果歸屬於甲，則依《民法》第 103 條第 1 項。

易混淆條文對照

《民法》第 93 條規定：「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」撤銷權的行使因此有雙重期間。另可對照《民法》第 92 條第 2 項規定：「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」該項同樣只就詐欺設限，這是條文對詐欺與脅迫區別對待的第二處明證。授權的形式部分，《民法》第 167 條規定：「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。」本題甲以書面授權，授權本身並無瑕疵。

同一考點的其他考法

若把乙的行為從脅迫改成詐欺，且乙不是甲的代理人而是完全無關的第三人，就必須檢驗甲是否明知或可得而知，答案會翻轉；若乙仍是代理人而改為詐欺，則要先判斷乙是否屬《民法》第 92 條第 1 項但書所稱之第三人，才知道要不要經過但書那道門檻。把事由與行為人身分排成兩軸，這一族題目就不會再混。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。