甲、乙為多年好友，某日甲帶其 3 歲的小孩 A 到乙家拜訪，A 在客廳玩球，甲曾制止 A 在客廳玩球，但是 A 仍繼續玩球，不慎將乙客廳的酒櫃打破，酒櫃玻璃門和裡面的酒瓶破裂，乙損失 4000 元。乙因為與甲為好友，也看著 A 從小長大，並未當場要求甲賠償損失。3 年後甲、乙因為某事吵架不再往來，乙請求甲賠償 4000 元的損害。下列敘述，何者正確？

Question

甲、乙為多年好友，某日甲帶其 3 歲的小孩 A 到乙家拜訪，A 在客廳玩球，甲曾制止 A 在客廳玩球，但是 A 仍繼續玩球，不慎將乙客廳的酒櫃打破，酒櫃玻璃門和裡面的酒瓶破裂，乙損失 4000 元。乙因為與甲為好友，也看著 A 從小長大，並未當場要求甲賠償損失。3 年後甲、乙因為某事吵架不再往來，乙請求甲賠償 4000 元的損害。下列敘述，何者正確？
(A) 3 歲的 A 對於玩球打破玻璃因無識別能力，A 對乙不負侵權行為損害賠償責任。由甲對乙負侵權行為損害賠償責任
(B) 3 歲的 A 應該與法定代理人對乙負連帶賠償責任
(C) 乙請求甲賠償損害時，乙的請求權因 3 年未行使而消滅，乙不得再要求甲損害賠償
(D) 事後 3 年，當乙向甲請求賠償 4000 元時，甲馬上賠償乙 4000 元，事後甲後悔，甲仍得請求乙返還 4000 元

Accepted Answer

正確答案 (A) 3 歲的 A 對於玩球打破玻璃因…。本題考點：無識別能力之未成年人所致損害由誰負責，以及侵權行為損害賠償請求權的時效。
正解理由:《民法》第 187 條第 1 項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」該項前段把連帶責任的門檻設在行為時有識別能力，後段則就行為時無識別能力的情形，把責任單獨落在法定代理人身上。A 為 3 歲幼童，行為時無識別能力，因此 A 自己不負侵權行為損害賠償責任，由其法定代理人甲對乙負責，故選 A。
逐項排除:
(A) 依《民法》第 187 條第 1 項後段，行為時無識別能力者由其法定代理人負損害賠償責任，本項正確。
(B) 依《民法》第 187 條第 1 項前段，未成年人與法定代理人連帶負責，以行為時有識別能力為限；A 為 3 歲幼童而無識別能力，不生連帶責任，本項與該項前段不符。
(C) 《民法》第 197 條第 1 項就侵權行為損害賠償請求權所定的短期期間，是自知有損害及賠償義務人時起二年，而不是三年；乙自事發時起算的二年期間屆滿時該項所定的時效即已完成，本項卻把時效完成繫於 3 年未行使，與該項所定的期間不符。
(D) 時效完成後債務人仍任意為給付者得否請求返還，《民法》總則編關於消滅時效效力的部分定有明文；依該規定，甲不得請求乙返還，本項不成立。
涵攝步驟:要件一，行為人→3 歲之 A，行為時無識別能力；要件二，責任主體→依《民法》第 187 條第 1 項後段為法定代理人甲；要件三，期間→依《民法》第 197 條第 1 項為二年與十年；效果，A 不負賠償責任，由甲對乙負侵權行為損害賠償責任。
記憶點:有識別能力才連帶，沒有就由法定代理人負責；侵權時效寫的是二年，不是三年。

Answer

(B) 3 歲的 A 應該與法定代理人對乙負連帶賠償責任

Answer

(C) 乙請求甲賠償損害時，乙的請求權因 3 年未行使而消滅，乙不得再要求甲損害賠償

Answer

(D) 事後 3 年，當乙向甲請求賠償 4000 元時，甲馬上賠償乙 4000 元，事後甲後悔，甲仍得請求乙返還 4000 元

AI 白話詳解免費全文

本題考點

正解理由

逐項排除

涵攝步驟

記憶點

深度詳解要件拆解 · 易混淆條文對照 · 同考點其他考法

要件拆解

法定代理人的免責與衡平

時效的兩道界限與起算

一般時效期間的對照

其他考法

同卷相關題108 年民事法