關於代理，下列敘述，何者正確？

本題考點

表見代理的適用範圍，以及代理權的限制與消滅。

正解理由

《民法》第 169 條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」該條本文的兩種情形都以本人曾有表示授權或知情不反對為基礎，而法定代理的代理權直接來自法律規定，無從有本人的表示，因此表見代理的適用對象是意定代理。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《民法》第 107 條本文規定：「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。」該本文以代理權之限制為規範對象，可見本人授與代理權後仍得限制之，只是不得對抗善意第三人。

2. (B)

   正確。《民法》第 169 條本文的兩種情形都以本人自己的表示或知情不反對為前提，法定代理無此情形。

3. (C)

   錯誤。《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」狹義無權代理的效果是對本人效力未定，《民法》第 169 條本文則使本人對第三人負授權人之責任，兩者不同。

4. (D)

   錯誤。《民法》第 108 條第 1 項規定：「代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之。」而《民法》第 550 條本文所定之委任關係因一方死亡而消滅；代理人死亡，其所由授與之法律關係既已消滅，代理權隨之消滅，無從由繼承人繼承。

涵攝步驟

1. 本題無案情事實，改以要件逐項對照：選項 A 對應《民法》第 107 條，該條承認代理權得限制；
2. 選項 B 對應《民法》第 169 條本文的兩種表示行為，法定代理欠缺這一格；
3. 選項 C 對應《民法》第 169 條與第 170 條第 1 項的兩種效果；
4. 選項 D 對應《民法》第 108 條第 1 項與《民法》第 550 條本文。

記憶點

授權人責任的結構

《民法》第 169 條本文列出兩種情形：由自己之行為表示以代理權授與他人，以及知他人表示為其代理人而不為反對之表示。兩者的共同點是本人製造了一個外觀，第三人因信賴該外觀而與無權代理人交易。該條但書再把明知或可得而知的第三人排除在保護之外，因為他沒有值得保護的信賴。把這個結構讀清楚，就能看出法定代理為什麼套不上：法定代理人之所以有代理權，來自法律規定而非本人的任何表示，外觀的製造者這一格是空的。

代理權的限制與撤回

《民法》第 107 條的本文處理的是限制與撤回對第三人的效力，但書再就第三人因過失而不知的情形排除保護。該條的存在本身就預設了本人得限制代理權，選項 A 的敘述因此與條文的預設相反。《民法》第 108 條第 2 項規定：「代理權，得於其所由授與之法律關係存續中撤回之。但依該法律關係之性質不得撤回者，不在此限。」第 1 項與第 2 項合起來，把代理權的存續完全繫在其基礎法律關係上。

狹義無權代理的效果

《民法》第 170 條第 2 項規定：「前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。」可見狹義無權代理的制度設計是效力未定加上催告確定，與《民法》第 169 條使本人直接負授權人責任截然不同。選項 C 把兩者畫上等號，正是踩在這個差別上。

同一考點的其他考法

常見的變形是把第三人設定成明知代理人無代理權，此時《民法》第 169 條但書開啟，本人不負授權人責任；或把基礎關係從委任改成僱傭、承攬，再問代理權何時消滅，答案仍然回到《民法》第 108 條第 1 項的依其所由授與之法律關係定之。要提醒的是，表見代理只適用於意定代理這個命題，條文並未逐字寫出，而是由《民法》第 169 條本文的兩種表示行為推得，屬於學說與實務長期採行的見解，本詳解未附特定裁判。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。