甲於 KTV 與乙、丙二人發生爭吵後，相互推擠拉扯。乙被甲推倒，腿部受傷。丙則因有特殊體質，頭殼脆弱，雖僅被甲輕微碰撞，卻出現常人不會出現之頭殼破裂。乙回家爬樓梯時，因腿部受傷而摔落，致使手臂骨折，因而住院治療。不久，醫院火災，乙於睡夢中被燒傷。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

侵權行為損害賠償責任的因果關係判斷，特別是後續傷害與獨立介入事故的區別。

正解理由

《民法》第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」該項前段的文字並未寫出因果關係這四個字，本題的分辨點也不在條文字面，而在賠償範圍與行為之間是否具有相當性的判斷。乙住院期間遭遇醫院火災而被燒傷，該結果是另一個獨立事故所引起，與甲的推擠拉扯之間欠缺相當性。本題問敘述錯誤者，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   正確。甲推倒乙致其腿部受傷，是推擠行為直接造成的傷害，依《民法》第 184 條第 1 項前段甲應負損害賠償責任。

2. (B)

   正確。丙雖因特殊體質而生常人不會出現的頭殼破裂，該結果仍是甲碰撞行為所引起，依《民法》第 184 條第 1 項前段甲應負損害賠償責任。

3. (C)

   正確。乙因腿部受傷而於爬樓梯時摔落致手臂骨折，是前一傷害延續所生的後續結果，仍在甲的賠償責任範圍內。

4. (D)

   錯誤，為本題答案。醫院火災與甲的推擠拉扯之間，並非前一行為延續所生的結果，而是獨立介入的事故，甲就燒傷部分不負賠償責任。

涵攝步驟

1. 要件一，有無故意或過失之不法行為→甲與乙、丙相互推擠拉扯，該當；
2. 要件二，有無權利受侵害→乙之腿部受傷、手臂骨折，丙之頭殼破裂，均為身體健康受侵害；
3. 要件三，各項損害與行為之間有無相當性→腿傷為直接結果，手臂骨折為腿傷延續，頭殼破裂為碰撞所引起，三者該當；
4. 乙之燒傷係醫院火災所致，不該當；
5. 效果→依《民法》第 184 條第 1 項前段，甲就前三項損害負賠償責任，就燒傷不負責任。

記憶點

要件拆解

《民法》第 184 條第 1 項前段的要件是故意或過失、不法、侵害他人之權利、致生損害。條文本身沒有把因果關係寫成文字，但賠償責任要處理的是哪一些損害算在行為人頭上，因此必須在條文之外交代判斷方法。實務長期採相當因果關係的說法，也就是依一般情形，有此行為通常足生此種損害者，行為與損害間始有相當性，本詳解未附特定裁判。本題四個選項就是四種不同的因果型態，逐一比對即可作答。

特殊體質與後續傷害

丙的頭殼脆弱屬於被害人的特殊體質，題目設定甲只是輕微碰撞卻造成頭殼破裂。這一型的處理重點在於：行為人對於被害人的身體狀況不必事先知悉，仍須就其行為所實際引起的傷害負責。乙的手臂骨折則屬後續傷害，它是腿部受傷所造成的行動不便延續而來，仍在同一條因果鏈上。至於醫院火災，其發生與腿傷之間並無通常的引發關係，因而中斷了原有的因果鏈。

賠償範圍的條文依據

確定責任成立之後，賠償內容回到《民法》第 193 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」而賠償範圍則受《民法》第 216 條第 1 項規定的拘束：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」這兩條處理的都是責任成立之後賠多少的問題。

易混淆條文對照

《民法》第 185 條第 1 項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」本題是甲一人對乙、丙分別為之，並非數人共同加害，該項不適用。另可對照《民法》第 217 條的與有過失規定，若題目另外設定乙自己上樓時有疏失，賠償金額就可能因此減輕，那是責任成立之後的第二層問題。

同一考點的其他考法

把醫院火災改成醫師治療過失導致傷勢加重，因果關係是否中斷就會成為爭點，答案未必相同；或把丙的特殊體質改成丙自己另有其他疾病發作，也會改變判斷。這一族題目的作答要領是：把每一項損害各自拉出來，逐一問它和行為之間有沒有通常的引發關係，不要用一個總結論套住全部損害。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。