乙受甲之概括委任，除部分行為須得甲之特別授權外，其餘乙皆得為甲為之。下列何項行為，無須另得甲之特別授權？

本題考點

概括委任的受任人，哪些行為須另有特別授權。

正解理由

《民法》第 534 條規定：「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。四、和解。五、起訴。六、提付仲裁。」該條但書就不動產所列者，是出賣、設定負擔，以及期限逾二年之租賃；不動產之買入不在其列。乙受甲之概括委任，為甲買入不動產時，回歸該條本文得為一切行為的原則，無須另得特別授權，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 534 條第 4 款規定：「四、和解。」和解列於該條但書，乙為甲和解須有特別之授權，本項須另得授權。

2. (B)

   依《民法》第 534 條第 2 款規定：「二、不動產之租賃其期限逾二年者。」將甲之房屋出租 3 年已逾二年，乙須有特別之授權，本項須另得授權。

3. (C)

   《民法》第 534 條但書就不動產所列者為出賣與設定負擔，以及期限逾二年之租賃，不動產之買入不在其列，乙依該條本文即得為之，本項無須另得特別授權，為本題答案。

4. (D)

   依《民法》第 534 條第 6 款規定：「六、提付仲裁。」提付仲裁列於該條但書，乙須有特別之授權，本項須另得授權。

涵攝步驟

1. 要件一，授權型態→乙受甲之概括委任；
2. 要件二，所為之行為是否列於須特別授權之各款→不動產之買入未列於《民法》第 534 條但書各款；
3. 要件三，其餘三項所涉之和解、逾二年之不動產租賃與提付仲裁，列於該條但書；
4. 效果，依《民法》第 534 條本文，乙為甲買入不動產無須另得特別授權。

記憶點

要件拆解

《民法》第 534 條是本文加但書、但書之下再列六款的結構。本文確立原則：受概括委任者得為委任人為一切行為。但書則把六類行為抽出來，要求特別授權。這六款各有其理由：《民法》第 534 條第 1 款規定：「一、不動產之出賣或設定負擔。」《民法》第 534 條第 2 款規定：「二、不動產之租賃其期限逾二年者。」兩款針對的是委任人財產的減損或長期拘束；《民法》第 534 條第 3 款規定：「三、贈與。」是無償減少財產；《民法》第 534 條第 4 款規定：「四、和解。」《民法》第 534 條第 5 款規定：「五、起訴。」《民法》第 534 條第 6 款規定：「六、提付仲裁。」三款則涉及紛爭解決權限的處分。買入不動產使委任人取得財產，性質上與這六款不同，故未被列入。

條文對照

委任權限的來源，《民法》第 532 條規定：「受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任。」該條先把特別委任與概括委任分開；《民法》第 533 條規定：「受任人受特別委任者，就委任事務之處理，得為委任人為一切必要之行為。」兩條與《民法》第 534 條並列，可以看出立法者對概括委任特別設下但書的用意。

易混淆之處

商事上的經理權另有規範，《民法》第 554 條第 2 項規定：「經理人，除有書面之授權外，對於不動產，不得買賣，或設定負擔。」《民法》第 554 條第 3 項規定：「前項關於不動產買賣之限制，於以買賣不動產為營業之商號經理人，不適用之。」該條把買與賣一併納入限制，與《民法》第 534 條第 1 款只寫出賣或設定負擔不同。這一組是最容易互相污染的記憶：看到不動產之買入就直覺要特別授權，其實那是經理人的規定，不是概括委任受任人的規定。

其他考法

同一考點常改問：期限二年整的不動產租賃是否須特別授權、受任人未得特別授權而為該等行為的效力，以及委任與代理的區別。作答時先定性是概括委任或特別委任，再逐款比對行為態樣。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。