關於法院之調解，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

移付調解的程序效果、法院得否提出方案，以及調解不成立後的處理。

正解理由

《民事訴訟法》第 417 條第 1 項規定：「關於財產權爭議之調解，當事人不能合意但已甚接近者，法官應斟酌一切情形，其有調解委員者，並應徵詢調解委員之意見，求兩造利益之平衡，於不違反兩造當事人之主要意思範圍內，以職權提出解決事件之方案。」該項明文要求法官在所定要件具備時以職權提出方案，(B) 稱調解方案應由當事人自行提出而法院不得提出，與該項相反，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確。《民事訴訟法》第 420-1 條第 2 項規定：「前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。調解不成立時，訴訟程序繼續進行。」同法第 420-1 條第 1 項所指的即第一審訴訟繫屬中經兩造合意移付調解，與本選項相符。

2. (B)

   錯誤，為本題答案，理由見上。

3. (C)

   正確。《民事訴訟法》第 419 條第 1 項規定：「當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。」該項前半即本選項的處理。

4. (D)

   正確。《民事訴訟法》第 422 條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」

涵攝步驟

1. 要件逐項對照：① 移付調解的效果，《民事訴訟法》第 420-1 條第 2 項是程序停止進行，對應 (A)；
2. ② 方案的提出主體，同法第 417 條第 1 項是法官以職權提出，(B) 落在這一格；
3. ③ 不成立後的辯論，同法第 419 條第 1 項是得依一造聲請，對應 (C)；
4. ④ 調解中的陳述能否採為裁判基礎，對應 (D)。

記憶點

條文沿革

《民事訴訟法》第 417 條、第 418 條與第 420-1 條都是民國 88 年 2 月 3 日修正時增訂的，該次修正大幅擴充調解制度，第 420-1 條第 3 項並給移付調解成立的原告三分之二裁判費的退還，第 4 項處理該調解有無效或得撤銷原因時的準用。本題考試日為 108 年 8 月 3 日，適用的即是上述版本。

要件拆解

《民事訴訟法》第 417 條第 1 項的要件有三層：爭議的性質須關於財產權；兩造的狀態須是不能合意但已甚接近；方案的內容須於不違反兩造當事人之主要意思範圍內。三層齊備時，法官的動詞是應，因此提出方案不是裁量而是義務。方案提出之後進入《民事訴訟法》第 418 條的異議機制，該條第 1 項給當事人及參加調解之利害關係人十日的不變期間提出異議，第 2 項規定期間內提出異議者視為調解不成立、未提出者視為已依該方案成立調解。本題 (B) 把這整套機制說成法院不得提出方案，方向完全相反。

易混淆條文對照

與《民事訴訟法》第 419 條第 1 項相接的是同條第 2 項至第 4 項，分別處理視為自聲請時起訴、聲請調解不成立後十日內起訴的效果，以及以起訴視為調解之聲請或支付命令異議視為調解之聲請的情形。本題 (C) 只涉第 1 項前半，但第 1 項但書另規定他造聲請延展期日者應許可之，這是同一項內的限制。另外《民事訴訟法》第 422 條與第 417 條第 1 項的關係值得並列：前者保障調解中的讓步不會在本案訴訟中被拿來不利於當事人，後者則允許法官在調解中積極提出方案。

同一考點的其他考法

這一族常考《民事訴訟法》第 418 條第 1 項的十日不變期間與異議的效果，以及第 420-1 條第 3 項退還裁判費的比例與期間；也常把 (C) 的一造聲請改成須兩造同意，或把 (D) 的射程改成及於調解成立後的其他訴訟。

記憶點的反面

《民事訴訟法》第 417 條第 1 項的方案須在不違反兩造主要意思的範圍內，並以不能合意但已甚接近為前提，答題時不要寫成法官在任何調解中都可以提出方案。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。