原告甲基於某買賣契約，對被告乙提起客觀預備合併之訴，先位聲明：請求判決命被告依該契約交付標的物 K 機械設備一台予甲；備位聲明：如認為該契約關係不存在，請求依不當得利之法律關係命乙返還其受領之價金 100 萬元予甲。第一審法院為本案審理之結果，認為甲、乙間並無買賣關係，而乙確於訂立該契約時自甲受領 100 萬元係屬不當得利。下列敘述，何者正確？

本題考點

客觀預備合併之訴在第一審主文的諭知方式，以及上訴後先位與備位請求的移審範圍。

正解理由

《民事訴訟法》第 450 條規定：「第二審法院認上訴為有理由者，應於上訴聲明之範圍內，為廢棄或變更原判決之判決。」甲就先位聲明敗訴部分提起上訴，第二審如認先位之請求有理由，即應於上訴聲明範圍內廢棄第一審判決，改判命乙交付 K 機械設備。備位請求所受之勝訴判決之所以一併廢棄，是因為兩項請求互相排斥而不能並存，裁判具有不可分性；這一層的分辨點不在條文字面，而在預備合併之訴的審判不可分，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   先位聲明既經甲提出，第一審就該部分無理由時應於主文諭知駁回；如僅於理由中說明而主文未予諭知，即屬《民事訴訟法》第 233 條第 1 項所稱裁判有脫漏，本選項錯誤。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 398 條第 1 項本文規定：「判決，於上訴期間屆滿時確定。」而預備合併之訴的裁判不可分，乙提起上訴後先位部分並不因甲之上訴期間屆滿而單獨確定，本選項錯誤。

3. (C)

   甲就先位敗訴部分上訴後，因兩項請求不可分，備位請求同生移審效力，本選項錯誤。

4. (D)

   第二審認先位請求有理由時，依《民事訴訟法》第 450 條廢棄原判決並改判交付 K 機械設備，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一，訴之型態為客觀預備合併，先位為交付買賣標的物、備位為返還不當得利；
2. 要件二，第一審認先位無理由而備位有理由，故主文須就兩者分別諭知；
3. 要件三，上訴後的審判範圍依《民事訴訟法》第 450 條以上訴聲明為界，而兩項請求不可分；
4. 要件四，第二審認先位有理由時廢棄原判決改判。

記憶點

一、本題的分辨點在哪裡。客觀預備合併之訴的審判不可分，是實務累積出來的處理原則，條文並未逐字規定，本詳解未附特定裁判。法律條文能提供的是外框：《民事訴訟法》第 450 條界定第二審廢棄改判的範圍，《民事訴訟法》第 445 條第 1 項規定：「言詞辯論，應於上訴聲明之範圍內為之。」界定辯論範圍，《民事訴訟法》第 449 條第 1 項規定：「第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。」界定駁回。至於先位與備位是否一併移審，要靠兩項請求彼此排斥這個性質來填補，考生答題時宜把條文與這一層分開寫，才不會把實務見解寫成條文內容。

二、要件拆解。預備合併的第一個要件是兩項請求互相排斥，本題先位是依買賣契約請求交付標的物，備位則以契約關係不存在為前提請求返還不當得利，兩者不能同時成立；第二個要件是有先後順序，法院須先審先位，先位無理由才審備位；第三個要件是主文須就兩者分別諭知，否則即生裁判脫漏的問題，《民事訴訟法》第 233 條第 2 項規定：「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」正是處理這種情形的條文。

三、易混淆條文對照。第一組是既判力與確定：《民事訴訟法》第 398 條第 2 項規定：「不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。」確定的時點與上訴的提起互相連動。第二組是第二審的續審限制：《民事訴訟法》第 447 條第 1 項柱句規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：」第二審雖採續審制，新攻防仍受限制。第三組是判決確定證明：《民事訴訟法》第 399 條第 2 項本文規定：「判決確定證明書，由第一審法院付與之。」當事人常以此判斷哪一部分已確定，本題 (B) 的設計正是要考生想清楚哪一部分還沒確定。

四、同一考點的其他考法。命題者常把預備合併換成選擇合併、重疊合併再問移審範圍，或把上訴人改成被告乙而問第二審能否逕就先位請求為判決；也會結合《民事訴訟法》第 233 條問補充判決的聲請期間與程序。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。