原告甲以乙為被告，向臺灣臺北地方法院起訴，請求法院判決「乙應給付甲新臺幣 80 萬元」，起訴狀內記載之事實及理由為：「乙向甲購買 A 車，簽發面額 80 萬元之支票一張交付甲，作為清償同金額貨款之方法，此支票經甲提示未獲兌現。為此，基於兩造間之買賣法律關係，提起本件訴訟。併提出支票影本一件為證」。下列有關審理程序之敘述，何者正確？

本題考點

審判長的闡明義務，特別是同一事實得主張數項法律關係時的曉諭。

正解理由

《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」甲的起訴狀同時寫出支票的簽發與提示未獲兌現，以及買賣價金的清償方法，依其聲明與事實陳述，票據關係與買賣關係都有主張的空間，審判長自應曉諭甲是否有意依票據關係為請求，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 249 條第 1 項柱句但書規定：「但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：」法院仍應審查起訴是否合於法定程式，且依《民事訴訟法》第 199 條第 2 項尚有發問曉諭義務，本選項錯誤。

2. (B)

   依《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項，受訴法院應闡明甲是否有意依票據關係為請求，本選項正確。

3. (C)

   乙所提抵銷之主張以甲之價金債權存在為前提，法院須先就本訴請求為審理；本項分辨點不在條文字面，而在抵銷抗辯的預備性，本選項錯誤。

4. (D)

   乙否認買賣關係時，審判長依《民事訴訟法》第 199 條第 2 項應令當事人為事實上及法律上陳述並聲明證據，不得逕以甲未盡具體化義務駁回其請求，本選項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，依原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，對應甲的支票與買賣兩層事實；
2. 要件二，其主張不明瞭或不完足，對應甲僅表明基於買賣關係；
3. 要件三，效果依《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項為審判長應曉諭其敘明或補充；
4. 要件四，被告的防禦方法與反訴有疑義時依同條第 2 項闡明。

記憶點

一、闡明權的三層結構。《民事訴訟法》第 199 條第 1 項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」這是總則性的要求；同條第 2 項把它具體化為發問與曉諭的義務；《民事訴訟法》第 199 條之 1 再針對兩種典型情境特別規定，第 1 項處理原告得主張數項法律關係者，第 2 項規定：「被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。」原告端與被告端各有一項，體系上相當對稱。

二、要件拆解與本題事實。《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項的要件有三：其一，依原告之聲明及事實上之陳述；其二，得主張數項法律關係；其三，其主張不明瞭或不完足。本題甲的起訴狀記載了支票的簽發、交付與提示未獲兌現，這一組事實本身就足以支撐票據上的請求，而甲只寫基於買賣關係，正是第三個要件所指的不完足。闡明的效果是給原告補充的機會，而不是由法院代為變更訴訟標的。

三、易混淆條文對照。第一組是書狀記載義務：《民事訴訟法》第 244 條第 1 項第 2 款規定：「二、訴訟標的及其原因事實。」起訴狀的表明義務與審判長的闡明義務是一體兩面，前者不足時後者才有作用空間。第二組是攻防提出的時期：《民事訴訟法》第 196 條第 1 項規定：「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。」同條第 2 項另設逾時提出的駁回，闡明義務與失權效必須並看，否則會把當事人推進失權的陷阱。第三組是訴之變更追加：《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」原告經闡明後如改依他項法律關係請求，是否構成訴之變更，要回到該款判斷。

四、同一考點的其他考法。命題者常把甲的陳述改成同時主張借款與買賣、把支票改成本票，測驗同一組事實可否支撐數項請求權；也常問法院未盡闡明義務的救濟，答案要回到判決違背法令與上訴理由。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。