原告甲以乙為被告，向臺灣臺北地方法院起訴，請求法院判決「乙應給付甲新臺幣 80 萬元」，起訴狀內記載之事實及理由為：「乙向甲購買 A 車，簽發面額 80 萬元之支票一張交付甲，作為清償同金額貨款之方法，此支票經甲提示未獲兌現。為此，基於兩造間之買賣法律關係，提起本件訴訟。併提出支票影本一件為證」。下列有關審理程序之敘述，何者正確？

本題考點

審判長的闡明義務，含數項法律關係的闡明與防禦方法、反訴有疑義時的闡明。

正解理由

《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」甲起訴狀所載事實含買賣與支票交付兩層法律關係，卻僅表明基於買賣關係請求，受訴法院即應闡明甲是否有意依票據關係請求。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 249 條第 1 項柱句但書規定：「但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：」起訴是否合於法定程式仍應審查，《民事訴訟法》第 199 條第 2 項亦課審判長曉諭之義務，本選項錯誤。

2. (B)

   受訴法院應依《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項闡明甲是否有意依據票據關係為請求，本選項正確。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項規定：「被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。」乙所述借款債權為抵銷之防禦方法或反訴尚有疑義，法院應先闡明而非逕行審理其抵銷要件，本選項錯誤。

4. (D)

   依《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項，主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭敘明或補充，另《民事訴訟法》第 268 條亦得定期命提出記載完全之書狀，不得逕以未盡陳述義務駁回，本選項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一為依原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，題示起訴狀記載乙簽發面額 80 萬元之支票交付甲作為清償同金額貨款之方法；
2. 要件二為主張不明瞭或不完足，題示甲僅表明基於買賣法律關係請求；
3. 要件三為審判長應曉諭其敘明或補充，故受訴法院應闡明甲是否有意依票據關係請求。

記憶點

闡明權在現行法上被設計成義務，條文分成一般規定與特別規定兩層。一般規定是《民事訴訟法》第 199 條第 1 項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」與《民事訴訟法》第 199 條第 2 項規定：「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」兩項都使用應字，性質為義務而非裁量。

特別規定則是《民事訴訟法》第 199-1 條，第 1 項處理原告端的請求權競合，第 2 項處理被告端的防禦方法與反訴之別。本題把兩項各考一次：選項 (B) 對應第 1 項，票據債權與買賣價金債權是兩項不同的法律關係，原告起訴狀已把支票的簽發與交付寫進事實欄，卻僅表明買賣關係，審判長即應闡明；選項 (C) 對應第 2 項，被告主張對原告另有借款債權並請法官查明，究竟是抵銷的防禦方法，還是要提起反訴，性質未明時，法院應先闡明再定審理範圍，而不是直接進入抵銷要件的審查。

與闡明義務配套的是準備程序的整理機制。《民事訴訟法》第 266 條第 1 項柱句規定：「原告準備言詞辯論之書狀，應記載下列各款事項：」其下第 1 款要求記載請求所依據之事實及理由；《民事訴訟法》第 268 條規定：「審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第二百六十五條至第二百六十七條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據。」條文提供的是命補充的工具，不是駁回的授權，選項 (D) 因而錯誤。

起訴的形式審查則見《民事訴訟法》第 244 條第 1 項柱句規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：」與《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 6 款規定：「六、起訴不合程式或不備其他要件者。」兩條合看可知，起訴狀的記載不完足時，法院的第一步是命補正與闡明，不是速定言詞辯論期日或逕行駁回。同一考點的其他考法，是把闡明義務與《民事訴訟法》第 247 條第 3 項的訴之變更追加闡明併同命題。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。