A 有限公司（下稱 A 公司）有甲、乙、丙、丁及戊等 5 位股東，各出資新臺幣 1,000 萬元，由甲、乙、丙擔任董事，若經營策略上擬採用合併方式擴大規模，下列關於其合併之敘述，何者正確？

本題考點

有限公司合併之決議門檻，以及與股份有限公司合併時存續公司的種類。

正解理由

《公司法》第 113 條第 1 項規定：「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。」A 公司為有限公司，其合併之決議即以股東表決權三分之二以上之同意為門檻，甲、乙、丙、丁、戊五名股東之表決權依此計算。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《公司法》第 316-1 條第 1 項規定：「股份有限公司相互間合併，或股份有限公司與有限公司合併者，其存續或新設公司以股份有限公司為限。」該項既已設想股份有限公司與有限公司合併之情形，A 公司自非不得與股份有限公司合併，本選項錯誤。

2. (B)

   依《公司法》第 316-1 條第 1 項，股份有限公司與有限公司合併時，存續或新設公司之種類已由該項定住，A 公司不得為存續或新設公司，本選項錯誤。

3. (C)

   A 公司為有限公司，依《公司法》第 108 條第 1 項置董事執行業務並代表公司，並未設置董事會這個會議體，本選項所稱召開董事會與設置特別委員會之前置程序，於有限公司無所附麗。

4. (D)

   依《公司法》第 113 條第 1 項，有限公司之合併應經股東表決權三分之二以上之同意，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一，合併之一方須為有限公司，A 公司是；
2. 要件二，決議門檻依《公司法》第 113 條第 1 項為股東表決權三分之二以上之同意；
3. 要件三，合併他方為股份有限公司者，存續或新設公司之種類依《公司法》第 316-1 條第 1 項定之；
4. 要件四，有限公司之執行機關依《公司法》第 108 條第 1 項為董事，並無董事會決議與特別委員會之程序。
5. 四者對照後，(D) 與條文相合。

記憶點

有限公司與股份有限公司在合併這件事上，決議門檻、存續公司的種類與內部機關都不相同，本題把三者一次問完。

決議門檻這一層，《公司法》第 113 條第 1 項把變更章程、合併與解散三件大事並列，一律以股東表決權三分之二以上之同意為門檻。與之並列，《公司法》第 316 條第 1 項規定：「股東會對於公司解散、合併或分割之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」股份有限公司走的是出席數加表決權數的兩段式門檻。兩條的數字裡都有三分之二，位置卻不一樣：有限公司的三分之二算的是同意的表決權，股份有限公司的三分之二算的是出席的股份總數。這是命題者最常設陷的地方。

存續公司的種類這一層，《公司法》第 316-1 條第 1 項一方面確認了有限公司得與股份有限公司合併，一方面把存續或新設公司的種類定住。選項 (A) 與 (B) 各自誤讀了這一項的一半：(A) 誤讀成有限公司只能找同種類的公司合併，(B) 誤讀成有限公司可以當存續公司。《公司法》第 316-1 條第 2 項另就分割設有相同的限制。

機關這一層，有限公司依《公司法》第 108 條第 1 項置董事一人至三人執行業務並代表公司，本題的甲、乙、丙即是。有限公司裡沒有董事會這個會議體，選項 (C) 所稱於召開董事會決議合併事項前應設置特別委員會，在有限公司裡找不到可以承接的機關。

程序的其餘部分則靠準用。《公司法》第 113 條第 2 項規定：「除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」有限公司合併時關於編造表冊、通知及公告債權人並給予異議期間等程序，就是循這一項接到無限公司那一套上去的（其構成要件詳見《公司法》相關規定）。同一考點常見的其他考法，是把出資額換算成表決權來問三分之二是否達成，或是把有限公司與股份有限公司的門檻對調。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。