債權人甲以給付金錢確定判決為執行名義，向法院聲請強制執行，經查封債務人乙所有之 A 車後，乙於下列何種情形得向法院聲請裁定停止執行？

本題考點

《強制執行法》第 18 條停止執行裁定的法定事由。

正解理由

《強制執行法》第 18 條第 1 項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」停止執行因而是例外。《強制執行法》第 18 條第 2 項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」乙對執行名義提起再審之訴，正落在該項所列的情形之內，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   本選項錯誤。第三人撤銷訴訟並未見於《強制執行法》第 18 條第 2 項所列的各種情形，乙不得據以聲請裁定停止執行。

2. (B)

   本選項正確。乙對執行名義提起再審之訴，落在《強制執行法》第 18 條第 2 項所列的情形，法院得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保而裁定停止執行。

3. (C)

   本選項錯誤。他債權人再聲請執行時，《強制執行法》第 33 條所定的效果是合併執行程序，不生停止執行的問題。

4. (D)

   本選項錯誤。查封物於查封後失竊，涉及的是執行標的物之存否；《強制執行法》第 18 條第 2 項所列者，是對執行名義或執行程序另有訴訟或聲請的情形。

涵攝步驟

1. 要件一，強制執行程序已開始：甲已聲請執行並查封 A 車。
2. 要件二，有《強制執行法》第 18 條第 2 項所列之情形：乙對執行名義提起再審之訴。
3. 要件三，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保：始得裁定停止執行。

記憶點

《強制執行法》第 18 條把停止執行寫成原則與例外的兩層構造。第 1 項是原則，第 2 項則把得聲請停止執行的情形逐一列出：回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴、對和解為繼續審判之請求、宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，以及對許可強制執行之裁定提起抗告。(D) 所述的查封物失竊，不在該項所列的任何一種情形之內，自然不在其中。

與之易混淆的是三種救濟途徑。《強制執行法》第 12 條第 1 項本文規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」它處理的是執行程序上的瑕疵。《強制執行法》第 14 條第 1 項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」它是債務人就實體事由所提的訴訟。《強制執行法》第 15 條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」它則由第三人提起。三者的原告與事由各不相同，而《強制執行法》第 18 條第 2 項只把其中的異議之訴與再審之訴等列為停止執行的事由。

就 (C)，《強制執行法》第 33 條規定：「對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。」他債權人再聲請執行的效果是併案，而不是停止。

同一考點的其他考法，常見的是問停止執行是否以提供擔保為必要，或把《強制執行法》第 12 條的聲明異議寫成當然停止執行；就此，《強制執行法》第 12 條第 1 項但書規定：「但強制執行不因而停止。」

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。