債權人甲就禁止債務人乙移轉 A 地所有權之假處分裁定聲請法院執行在案，嗣乙之債權人丙取得給付金錢勝訴確定判決，具狀聲請法院拍賣該地。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

禁止處分之假處分與他債權人金錢執行的關係，以及救濟途徑的選擇。

正解理由

《強制執行法》第 12 條第 1 項本文規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」該項所處理者為執行程序上的瑕疵；甲以保全在先所爭執者，是 A 地應否受丙之執行，屬實體事項，(D) 以聲明異議為救濟途徑，敘述錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   本選項正確。《強制執行法》第 139 條規定：「假處分裁定，係禁止債務人設定、移轉或變更不動產上之權利者，執行法院應將該裁定揭示。」其效力在禁止乙處分；依實務見解，並不排除他債權人聲請強制執行。

2. (B)

   本選項正確。A 地經假處分執行後仍屬乙之責任財產，丙持給付金錢之確定判決，即《強制執行法》第 4 條第 1 項第 1 款規定：「一、確定之終局判決。」所定之執行名義。

3. (C)

   本選項正確。甲如主張就 A 地有足以排除強制執行之權利，依《強制執行法》第 15 條，其途徑為對丙提起異議之訴。

4. (D)

   本選項錯誤。《強制執行法》第 12 條第 1 項本文所定之聲明異議，針對執行程序上的瑕疵；丙之聲請合法，甲不得以保全在先為由聲明異議。

涵攝步驟

1. 要件一，A 地上有禁止乙處分之假處分執行。
2. 要件二，丙持確定判決聲請拍賣該地。
3. 要件三，甲之救濟：非《強制執行法》第 12 條第 1 項本文之程序瑕疵，應循同法第 15 條之訴。

記憶點

假處分的執行方法，《強制執行法》依裁定內容分成三種。《強制執行法》第 137 條規定：「假處分裁定，應選任管理人管理系爭物者，於執行時，執行法院應使管理人占有其物。」《強制執行法》第 138 條規定：「假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行法院應將該裁定送達於債務人。」《強制執行法》第 139 條所定的則是禁止處分不動產權利時的揭示。三條之中只有同法第 138 條是對債務人為之，同法第 137 條所定者為使管理人占有其物、同法第 139 條為揭示；而三條都沒有把標的物從責任財產中移出去。本題 (A) 與 (B) 的立論基礎就在這裡：假處分保全的是甲對乙的請求權，A 地在拍定之前仍是乙的財產。

救濟途徑的分工則寫在三條並列的規定裡。《強制執行法》第 12 條第 1 項但書規定：「但強制執行不因而停止。」《強制執行法》第 12 條第 2 項規定：「前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。」《強制執行法》第 12 條第 3 項規定：「不服前項裁定者，得為抗告。」聲明異議走的是裁定與抗告這一組程序，處理的是程序事項。《強制執行法》第 14 條第 1 項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」那是債務人的實體救濟。《強制執行法》第 15 條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」那是第三人的實體救濟。三者的原告、事由與程序各不相同，(C) 與 (D) 的對比正是把甲擺進《強制執行法》第 15 條或同法第 12 條的差別。

另外一條與保全效力有關的規定是《強制執行法》第 132-1 條規定：「假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。」它處理的是保全裁定被廢棄後的收尾。

本題真正的決勝點，在禁止處分之假處分對後來的金錢執行有沒有排除效力，以及甲主張的權利是否足以排除強制執行；這兩層條文並未直接寫明，而由司法實務見解填補。同一考點的其他考法，常見的是問假處分與假扣押競合時的分配、第三人異議之訴的被告，或問聲明異議與抗告的期間。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。