甲與 A 有金錢糾紛，在情緒激動下持刀將 A 砍殺致死。依實務見解，下列何種情形甲不得主張減輕其刑？

本題考點

責任能力相關的減輕事由——瘖啞人、未成年人、高齡者與精神障礙者，以及原因自由行為的例外規定。

正解理由

《中華民國刑法》第 20 條規定：「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」實務見解認為本條所稱瘖啞人，係指自幼因聽能與語能俱缺而致教育與心智發展受限之人；甲於大學時期始因重病喪失聽能及語能，其人格與辨識能力早已形成，不在本條的適用範圍，因此不得據以請求減輕其刑，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   不得減輕，即本題答案。理由如上，成年後始罹致的瘖啞不該當《中華民國刑法》第 20 條的適用對象。

2. (B)

   得減輕。《中華民國刑法》第 18 條第 2 項規定：「十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。」甲行為時十七歲，年齡的減輕事由與其飲酒自招的狀態無涉。

3. (C)

   得減輕。《中華民國刑法》第 19 條第 2 項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」甲自幼罹患精神疾病，非自行招致，仍有本項適用。

4. (D)

   得減輕。《中華民國刑法》第 18 條第 3 項規定：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」本項以年齡為要件，不以身心狀況是否衰退為條件。

涵攝步驟

1. 要件一，甲行為時已滿八十歲或未滿十八歲者，依年齡即有減輕規定；
2. 要件二，辨識能力顯著減低而非自行招致者，另有減輕規定；
3. 要件三，瘖啞須為自幼形成，甲的情形不符合，故 (A) 不得主張減輕。

記憶點

責任能力的減免規定在刑法總則裡分成兩組：以年齡劃線的形式標準，以及以辨識與控制能力為內容的實質標準。《中華民國刑法》第 18 條第 1 項規定：「未滿十四歲人之行為，不罰。」同法第 18 條第 2 項規定：「十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。」同法第 18 條第 3 項規定：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」三項都以年齡作為判斷資料，法院不必再認定行為人的心智狀況，這正是選項 (D) 縱使體能心智與一般成年人無異仍得減輕的理由。

實質標準則在下一條。《中華民國刑法》第 19 條第 1 項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」同法第 19 條第 3 項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」第 3 項就是原因自由行為的明文化：行為人自行飲酒或用藥而招致責任能力欠缺或顯著減低者，不得主張第 1 項、第 2 項的寬典。選項 (B) 的甲雖然因飲酒而控制能力顯著降低，《中華民國刑法》第 19 條的減輕確實用不上，但題目問的是能否主張減輕其刑，而其十七歲的年齡另有同法第 18 條第 2 項可以適用，所以仍屬得減輕之列。

瘖啞人的規定則是三者之外的獨立類型。《中華民國刑法》第 20 條規定：「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」條文本身並未定義瘖啞人的形成時點，這一層是由實務見解補充的：立法目的在於自幼聾啞導致教育與社會化受阻，辨識能力因而不足；成年後因疾病或意外而喪失聽能語能者，其是非辨識能力並未因此受損，不在保護範圍。這是本題唯一必須依賴實務見解才能決勝的選項。

量刑上的一般調節規定可以並列。《中華民國刑法》第 59 條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」它與前述各條的差別在於：前述各條處理的是責任能力，第 59 條處理的是犯罪情狀，兩者的審查對象並不相同。

同一考點的其他考法，包括把年齡改成行為時未滿十四歲而問是否不罰、把飲酒改成醫囑用藥而問是否屬自行招致。本題的分辨點落在瘖啞人的解釋，屬於條文字面之外的實務見解。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。