縣議會議員甲，於選舉議長時，故意將圈選內容公然出示之亮票行為，下列敘述何者正確？

本題考點

議長選舉的亮票行為，與洩漏國防以外秘密罪、妨害投票秘密罪及洩露業務秘密罪的構成要件是否該當。

正解理由

《中華民國刑法》第 132 條第 1 項規定：「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。」議員圈選給誰，不是其職務上所掌管而應保守的文書或消息，投票秘密所保護的是投票人自己，議員自行公開並未洩漏他人的秘密；《中華民國刑法》第 148 條規定：「於無記名之投票，刺探票載之內容者，處三百元以下罰金。」該條處罰的是刺探他人票載內容，與自行出示不同。依實務見解，此種亮票行為不成立各該罪名，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《中華民國刑法》第 132 條第 1 項的秘密，須是公務員因職務而掌有並應保守者；議員自己的投票意向不具此性質。

2. (B)

   錯誤。甲是公開自己的選票，並不是《中華民國刑法》第 148 條所稱刺探他人票載內容的行為。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 316 條規定：「醫師、藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人，或曾任此等職務之人，無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」議員不在該條所列的職業之列，所公開者也不是因業務知悉的他人秘密。

4. (D)

   正確。上開三罪的構成要件都不該當，依實務見解甲的亮票行為不構成犯罪。

涵攝步驟

1. 要件一，秘密須為職務上掌有且應保守，議員的投票意向不是；
2. 要件二，妨害投票秘密罪處罰刺探他人票載內容，甲是自行出示；
3. 要件三，業務秘密罪的主體與客體都不符，故三罪的構成要件都不該當。

記憶點

本題把三個保護法益完全不同的罪名放在一起，判斷的方法是逐罪回到條文檢驗主體、客體與行為。第一個是公務員洩密。《中華民國刑法》第 132 條第 2 項規定：「因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」同法第 132 條第 3 項規定：「非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」三項合讀可知，本罪的客體始終是同一組國防以外應秘密的文書、圖畫、消息或物品，差別只在行為人的身分與主觀。議員在議長選舉時如何圈選，是他個人行使職權的意向，並非機關所掌有而須對外保密的事項，因此連客體都不該當。

第二個是妨害投票秘密。《中華民國刑法》第 148 條規定：「於無記名之投票，刺探票載之內容者，處三百元以下罰金。」構成要件有二：投票須為無記名，行為須是刺探票載之內容。刺探的語意是探知他人不欲人知的內容，主動公開自己的選票並不在此範圍。投票秘密制度所要防止的，是他人探知或控制投票人的意向，若投票人自願放棄自己的秘密，該罪的保護對象並未受侵害。

第三個是業務秘密。《中華民國刑法》第 316 條把主體限定為所列各種專門職業及其業務上佐理人，客體則是因業務知悉或持有的他人秘密。民意代表不在所列職業之中，其投票意向也不是他人的秘密，兩個要件同時落空。

易混淆的是投票行賄與妨害投票自由的相關規定，那一組處理的是以賄賂或強暴脅迫影響投票，與本題所問的秘密保護分屬不同的保護方向，作答時不要混用。

同一考點的其他考法，包括把亮票的人改成一般選民、把選舉改成記名投票，或把行為改成強令他人出示選票。本題的分辨點不在條文字面，而在實務見解對亮票行為的評價，條文本身並未針對亮票設有規定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。