關於刑法第 195 條所稱之偽造紙幣，下列敘述何者錯誤？

本題考點

偽造紙幣的沒收依據，以及偽造貨幣罪章所處罰的行為態樣。

正解理由

本題要選錯誤的敘述。偽造的紙幣並不是法令禁止一般人持有的物品，其沒收有專門規定可循。《中華民國刑法》第 200 條規定：「偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。」該條是專科沒收的規定，與違禁物的沒收分屬兩個依據，選項 (A) 因此錯誤，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《中華民國刑法》第 38 條第 1 項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」違禁物指法令本身禁止持有的物品，偽造紙幣的沒收另有《中華民國刑法》第 200 條可循。

2. (B)

   正確。《中華民國刑法》第 200 條就偽造、變造之通用紙幣採取專科沒收，條文未附裁量用語，法院負有宣告沒收的義務。

3. (C)

   正確。查《中華民國刑法》第 195 條、第 196 條、第 197 條與第 199 條，其處罰的行為分別是偽造變造，行使、收集、交付，減損分量，以及製造交付收受器械原料；而同法第 200 條是專科沒收之規定，本身不處罰任何行為。單純持有不在其中。

4. (D)

   正確。《中華民國刑法》第 200 條就沒收的對象不問其所有權歸屬，是否屬於犯人所有並不影響沒收的宣告。

涵攝步驟

1. 先問沒收的依據落在哪一格：偽造紙幣對應《中華民國刑法》第 200 條的專科沒收，而非同法第 38 條第 1 項的違禁物；
2. 再問沒收是否義務宣告：該條並未使用裁量用語，答案是肯定的；
3. 最後問持有本身是否可罰，逐條讀過貨幣罪章各罪後答案是否定。

記憶點

條文沿革

《中華民國刑法》第 38 條在民國 104 年沒收新制修正後，第 1 項專就違禁物規定，第 2 項以下處理供犯罪所用之物與追徵，本題考試年度適用的即為新制版本。《中華民國刑法》第 200 條則長期維持專科沒收的文字，未因沒收新制而更動其不問所有權歸屬的射程。

要件拆解

沒收的體系可拆成三層：第一層是違禁物，第二層是供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，第三層是個別條文另設的專科沒收。《中華民國刑法》第 38 條第 2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」該項末尾的但書正好把偽造紙幣讓給《中華民國刑法》第 200 條處理。違禁物之所以不含偽造紙幣，是因為法令並未一般性禁止人民持有偽造紙幣，這一點與槍砲彈藥或毒品的持有本身即屬違法的情形不同。

易混淆條文對照

《中華民國刑法》第 40 條第 2 項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」該項把違禁物與專科沒收之物並列，正好說明兩者是兩種各自獨立的類型，而不是同一種。《中華民國刑法》第 219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」體例與《中華民國刑法》第 200 條相同，可一併對照記憶。

同一考點的其他考法

命題者常改問偽造的印章、偽造的有價證券是否亦同，或改問沒收是義務或裁量；也常以物非屬犯人所有為變化，測驗是否記得專科沒收不問所有權歸屬。

實務見解的位置

偽造紙幣是否為違禁物，條文並未直接下定義，本題的分辨仰賴對違禁物概念的理解，以及《中華民國刑法》第 200 條專科沒收在體系上的定位。另一個容易失分的地方是把義務沒收與裁量沒收弄混。條文寫沒收之的，法院沒有裁量空間；條文寫得沒收之的，法院才有斟酌餘地。本題的四個選項有三個都繞著這個區分打轉，讀條文時把動詞前面那兩個字看清楚，這一題就穩了。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。