乙以重傷故意，拿木棒朝甲的頭部猛力攻擊，甲立刻閃身並出手將木棒撥開，致甲手指骨折，而撥開的木棒反彈打中乙的頭部，造成乙受傷。甲、乙兩人可能會負何種刑事責任？

本題考點

遭受攻擊時的本能撥擋行為，對第三結果有無過失，以及重傷故意未生重傷結果時的論罪。

正解理由

乙以重傷故意持木棒猛擊甲的頭部，已著手於重傷行為的實行。《中華民國刑法》第 278 條第 1 項規定：「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。」甲僅受手指骨折，未生重傷結果，《中華民國刑法》第 278 條第 3 項規定：「第一項之未遂犯罰之。」乙因此成立重傷未遂罪。至於甲，其閃身撥開木棒是面對現在不法侵害的防衛動作，對木棒反彈打中乙一節，欠缺故意，亦無違反注意義務可言，不成立犯罪，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。甲不成立犯罪，乙成立重傷未遂罪。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」甲在遭受猛擊的當下為本能撥擋，難認有應注意並能注意而不注意的情形。

3. (C)

   乙已著手於重傷行為的實行，《中華民國刑法》第 25 條第 1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」本選項認乙無罪並不正確。

4. (D)

   乙主觀上具有重傷故意，其行為落在重傷罪的未遂類型，不是傷害既遂的類型。

涵攝步驟

1. 先處理乙：主觀上是重傷故意，客觀上著手持木棒猛擊頭部，結果僅生手指骨折而未達重傷程度，對應重傷未遂。
2. 再處理甲：客觀上撥擋木棒導致乙受傷，主觀上對乙的受傷既無故意，在遭受攻擊的情境下也難認違反注意義務；
3. 無論定性為構成要件不該當或阻卻違法之正當防衛，結論都是不成立犯罪。

記憶點

條文沿革

《中華民國刑法》第 277 條與第 284 條在民國 108 年 5 月修正提高罰金刑額度，本題考試年度適用的即為修正後版本，第 278 條與第 25 條則維持原有文字。

要件拆解

本題有兩條線要分開處理。乙這一條線是主客觀不一致的典型：主觀上的故意射程及於重傷，客觀上只發生普通傷害的結果。依故意所及的範圍論罪，結果未發生即為未遂。甲這一條線則要走完構成要件該當性的檢驗：先問有無故意，甲並無使乙受傷的認識與意欲；再問有無過失，《中華民國刑法》第 13 條第 1 項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」對照第 14 條第 1 項的過失定義，可以看出兩者都要回到行為人對結果的認識與注意義務，而甲是在遭受猛擊的當下作出本能反應，難以課予預見木棒反彈軌跡的注意義務。

易混淆條文對照

《中華民國刑法》第 284 條規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」《中華民國刑法》第 277 條第 1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」兩條分別對應過失與故意的傷害，並列於此，供對照本題甲與乙各自落在哪一格。另甲自己手指骨折是乙攻擊所生的結果，自傷的部分本身不構成犯罪。

同一考點的其他考法

命題者常把撥擋改成主動追擊，測驗防衛行為是否過當；也常把結果改成乙因反彈而失明，測驗重傷的認定標準與加重結果的歸責。

實務見解的位置

甲的撥擋究竟落在阻卻違法的正當防衛，還是根本不該當構成要件，兩條路都會導向甲無罪，本題只要求得出無罪的結論，不必在兩條路之間作選擇。本題還有一個容易被忽略的細節：甲手指骨折是乙的攻擊所造成的結果，這個結果對乙而言只是普通傷害的程度，並未達到重傷。正因為結果沒有達到主觀故意所指向的重傷，乙的責任才停在未遂這一格，而不是掉回普通傷害既遂。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。