甲與乙因爭風吃醋發生爭執，甲在網路上的公開討論區，以乙之網路帳號（BELLEEAU）為對象，發言怒斥：「BELLEEAU 是垃圾，是不入流的傢伙，更是偷別人女友的壞人」，乙知悉以上情事後，以手機拍下證據，向地檢署提告，依實務見解，有關甲刑事責任之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

公然侮辱罪與誹謗罪的分界，在於言論是抽象的價值判斷還是具體事實的指摘。

正解理由

本題要選錯誤的敘述。《中華民國刑法》第 310 條第 1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」這裡所說的事，指的是具體而可受證明真偽的事實。甲所稱乙是偷別人女友的壞人一語，依實務見解屬於對他人品格的抽象評價，並未指明具體的人、時、地與情節，難以認定為事實的指摘，選項 (C) 因此錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。依實務見解，被害人是否特定不以真實姓名為必要，帳號既可連結至乙，名譽權的主體即為可得特定。

2. (B)

   正確。《中華民國刑法》第 309 條第 1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」在公開討論區以垃圾、不入流等語辱罵，屬於公然為抽象的貶抑評價。

3. (C)

   錯誤，理由如上。

4. (D)

   正確。《中華民國刑法》第 311 條第 3 款規定：「三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」甲的留言出於爭風吃醋的私人恩怨，難認係善意就可受公評之事所為的適當評論。

涵攝步驟

1. 第一步問言論的性質：垃圾、不入流是評價性用語，偷別人女友的壞人同樣是對品格的概括評斷。
2. 第二步問誹謗罪的客體要件：該罪要求指摘或傳述具體之事，本題的用語未具備可驗證的事實內容。
3. 第三步問阻卻事由：甲的發言動機是私怨，不符善意適當評論的要件。

記憶點

條文沿革

《中華民國刑法》第 309 條至第 312 條在本題考試年度前後均維持題示版本的文字。《中華民國刑法》第 311 條的柱句沿用舊有體例寫成左列，這是條文未經整編所留下的用語，閱讀時等同於下列。

要件拆解

妨害名譽罪章的兩大類型可以用一句話分開：公然侮辱罪處罰的是不涉及具體事實的抽象謾罵，誹謗罪處罰的是具體事實的指摘或傳述。判斷的關鍵在於言論內容能否被拿去驗證真偽，這也是為什麼誹謗罪設有真實性抗辯，而公然侮辱罪沒有。《中華民國刑法》第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」該項的存在本身就說明誹謗罪的客體是可證明真偽的事實。

易混淆條文對照

《中華民國刑法》第 312 條第 2 項規定：「對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」該項處理的是被害人已死亡的情形，與本題被害人在世的情形分屬不同條文，並列於此供對照。另《中華民國刑法》第 310 條第 2 項就散布文字、圖畫犯誹謗罪者設有較重的法定刑，網路留言的情形通常落在該項，本題因不成立誹謗罪而無須進入該層次。

同一考點的其他考法

命題者常把留言內容改成具體指述時間地點的外遇事實，答案就會翻轉成成立誹謗罪；也常在阻卻事由上做文章，測驗真實性抗辯與善意適當評論兩條路的要件差異。

實務見解的位置

本題題幹已明示依實務見解作答，帳號能否連結至特定人、以及概括性的品格評斷是否算事實指摘，兩者都是實務長期累積的判斷標準，條文字面只給出事實與評論的分野，不會給出界線落在哪裡。另外要提醒的是，公然侮辱與誹謗不是互斥到底的兩個世界，同一則留言常常前半是謾罵、後半是事實指摘，實務上分開評價並非罕見。本題之所以能乾淨地把誹謗排除，是因為題目所設計的用語整句都停留在人格評價的層次，沒有可供查證的事實骨架。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。