甲是乙的獨生女，但甲年幼時被乙販賣給人蛇集團。多年後甲、乙兩人破冰，甲前往乙家訪視，兩人在家中聊天時，乙突然心臟病發昏倒在地，甲想起年幼種種，竟未作任何救援而離開現場，乙因無人救援而死亡。下列敘述何者錯誤？

本題考點

對無自救力之人負有扶助義務者不為救助，該當的是有義務遺棄還是無義務遺棄。本題問的是錯誤者。

正解理由

《中華民國刑法》第 294 條第 1 項規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」甲是乙的獨生女，依民法親屬編對乙負扶養義務，正是本項所稱依法令應扶助之人；她見乙心臟病發昏倒而未為救援即離去，對應的是本項的有義務遺棄形態。選項 (C) 卻把甲放進《中華民國刑法》第 293 條第 1 項，該項處罰的是無扶助義務者的遺棄，與甲的身分不合，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。乙心臟病突發昏倒，已無從維持生存所必要的保護。

2. (B)

   正確。甲依民法親屬編對乙負扶養義務，該當《中華民國刑法》第 294 條第 1 項所稱依法令應扶助。

3. (C)

   錯誤。甲負有扶助義務，所涉者是《中華民國刑法》第 294 條第 1 項，不是《中華民國刑法》第 293 條第 1 項。

4. (D)

   正確。《中華民國刑法》第 294 條之 1 第 2 款規定：「二、無自救力之人前對其為第二百二十七條第三項、第二百二十八條第二項、第二百三十一條第一項、第二百八十六條之行為或人口販運防制法第三十二條、第三十三條之行為者。」乙將甲販賣給人蛇集團，落在該款所列之行為。

涵攝步驟

1. 依《中華民國刑法》第 294 條第 1 項逐格對照：無自救力之人這一格，對應心臟病發昏倒的乙；
2. 依法令或契約應扶助這一格，對應甲依民法親屬編所負的扶養義務；
3. 不為其生存所必要之扶助這一格，對應甲未救援即離開現場。
4. 再依《中華民國刑法》第 294 條之 1 第 2 款對照：該款所列人口販運防制法之行為這一格，對應乙於甲年幼時將其販賣。

記憶點

一、要件拆解與陷阱位置。《中華民國刑法》第 294 條第 1 項規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」本項有三個要件：被害人須為無自救力之人、行為人須依法令或契約負扶助義務、行為人須遺棄或不為生存所必要之扶助。本題的陷阱在於題目問的是錯誤者，而選項 (C) 把條號寫成《中華民國刑法》第 293 條，條號真實存在、罪名也叫遺棄，差別只在有沒有義務這一格。

二、易混淆條文的並列。《中華民國刑法》第 293 條第 1 項規定：「遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。」該項沒有依法令或契約應扶助這個要件，法定刑也明顯較輕；《中華民國刑法》第 294 條第 1 項則把義務寫進構成要件，法定刑因此提高。兩條放在一起，立法者的分工一目了然：義務的有無決定走哪一條，也決定刑度的高低。

三、阻卻的那一層。《中華民國刑法》第 294 條之 1 柱句規定：「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：」柱句先把適用對象限定在依民法親屬編負義務的人，各款再列出免除罰責的事由。這個結構很重要：它預設行為人本來就落在有義務那一側，才有適用的餘地。換言之，選項 (D) 能夠成立，本身就反過來證明甲屬於有義務的人，而不是選項 (C) 所說的無義務遺棄。

四、本題內部的相互印證。題幹同時給了兩個線索：甲是乙的獨生女，以及乙在甲年幼時將其販賣給人蛇集團。前者把甲送進《中華民國刑法》第 294 條第 1 項的義務那一格，後者把她送進《中華民國刑法》第 294 條之 1 第 2 款的不罰那一格。兩個線索指向同一條路徑，而選項 (C) 走的是另一條，這也是命題者設計的破綻所在。

五、同一考點的其他考法。常見的變形是把行為人換成路人，答案就轉向無義務遺棄；或把義務來源換成契約，例如受僱看護、保母，測驗依法令或契約這一格的射程；也可能保留本題事實而改問加重結果，因為《中華民國刑法》第 294 條第 2 項就致死與致重傷另設有加重規定。記住先問有沒有義務、再問有沒有阻卻事由這個順序，這一族題型就有固定解法。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。