甲是乙的獨生女，但甲年幼時被乙販賣給人蛇集團。多年後甲、乙兩人破冰，甲前往乙家訪視，兩人在家中聊天時，乙突然心臟病發昏倒在地，甲想起年幼種種，竟未作任何救援而離開現場，乙因無人救援而死亡。下列敘述何者錯誤？

本題考點

有扶助義務者的遺棄罪與無義務者遺棄罪的分工，以及阻卻遺棄罪責事由的適用。

正解理由

本題要選錯誤的敘述。甲是乙的獨生女，對乙負有扶養義務，其不予救援而離去，行為態樣落在有義務者遺棄罪，而不是無義務者遺棄罪。《中華民國刑法》第 293 條第 1 項規定：「遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。」該項所處罰者，依其與同法第 294 條第 1 項對照而來的體系解釋，限於不負扶助義務之人的遺棄，與甲的身分不合，選項 (C) 因此錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。乙心臟病突發昏倒在地，已無自行維持生存所必要的能力，該當無自救力之人。

2. (B)

   正確。甲為乙的女兒，依民法親屬編對乙負有扶養義務，屬於依法令應扶助之人。

3. (C)

   錯誤。甲既負扶助義務，其行為對應的是有義務者遺棄的類型，而非《中華民國刑法》第 293 條第 1 項的無義務者遺棄。

4. (D)

   正確。《中華民國刑法》第 294-1 條第 2 款規定：「二、無自救力之人前對其為第二百二十七條第三項、第二百二十八條第二項、第二百三十一條第一項、第二百八十六條之行為或人口販運防制法第三十二條、第三十三條之行為者。」乙曾將甲販賣予人蛇集團，甲因此不罰。

涵攝步驟

1. 第一個要件是無自救力之人，對應心臟病發昏倒的乙；
2. 第二個要件是依法令或契約應扶助、養育或保護，對應甲身為乙之女的扶養義務；
3. 第三個要件是不為其生存所必要之扶助，對應甲未作任何救援即離開；
4. 三個要件齊備後，再檢視《中華民國刑法》第 294-1 條的不罰事由，本題落在該條第 2 款而不罰。

記憶點

條文沿革

《中華民國刑法》第 294-1 條是民國 99 年增訂的條文，立法者考量到被害人先前對扶養義務人施加侵害的情形，設下四款阻卻遺棄罪責的事由，本題考試年度適用的即為增訂後的版本。《中華民國刑法》第 293 條與第 294 條則長期維持其分工架構。

要件拆解

遺棄罪章以行為人有沒有扶助義務為分界，切成兩條軌道。《中華民國刑法》第 294 條第 1 項規定：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」該項不僅處罰積極的遺棄，也處罰消極的不為生存所必要的扶助，法定刑並高於《中華民國刑法》第 293 條第 1 項。本題甲的行為正是消極不作為的類型。

易混淆條文對照

阻卻罪責的部分要看柱句所限定的主體。《中華民國刑法》第 294-1 條柱句規定：「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：」柱句已經把適用對象限定在依民法親屬編負義務之人，換言之這個不罰事由只對有義務者遺棄罪有意義，把它套到無義務者遺棄罪上是沒有著力點的。這也是本題把 (C) 與 (D) 併列在一起的設計用意。

同一考點的其他考法

命題者常改以父母遺棄嬰兒、子女將失智父母棄置醫院等情形出題，測驗義務來源的認定；也常改動《中華民國刑法》第 294-1 條各款的事實細節，測驗考生是否記得該條各款所對應的侵害態樣與判刑門檻。

實務見解的位置

本題各選項的分辨大體可以從條文字面得出，但有兩處需要條文字面以外的依據：一是甲對乙的扶養義務來源，該義務規定在民法親屬編，本題只需確認其存在即可；二是《中華民國刑法》第 293 條第 1 項限於不負扶助義務之人這一道限制，第 293 條第 1 項本身並未寫出，它是與同法第 294 條第 1 項對照而來的體系解釋。另外可以留意的是，本題的 (C) 與 (D) 兩個選項其實互相牽動：如果甲真的落在無義務者遺棄的類型，阻卻罪責的事由就沒有適用餘地；反過來說，(D) 選項既然成立，也就反證了甲是依民法親屬編負義務之人。兩個選項讀在一起，答案會更清楚。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。