有關刑法第 321 條第 1 項第 3 款「凶器」之適用說明，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

加重竊盜中兇器的認定，究竟看該物客觀上的危險性，還是看行為人主觀上的意圖。

正解理由

《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 3 款規定：「三、攜帶兇器而犯之。」該款逐字寫的是攜帶兇器而犯之，就行為人攜帶該物的動機或意圖並未另設要求。兇器的判斷以該物在客觀上是否足以對人的生命、身體構成威脅為準，至於行為人主觀上有沒有持以行兇或壓制被害人的打算，不是這一款的要件，依據見逐項排除各項，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。選項 (A) 替該款加上了條文所沒有的主觀要件，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。最高法院 104 年度台上字第 3147 號判決指出，兇器並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，(A) 所稱主觀意圖非該款要件。

2. (B)

   正確。最高法院 104 年度台上字第 3147 號判決指出，兇器其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。

3. (C)

   正確。最高法院 104 年度台上字第 501 號判決引述原判決說明，所謂攜帶，不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之。

4. (D)

   正確。最高法院 104 年度台上字第 3147 號判決指出，祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以已使用該兇器實行加害行為為必要。

涵攝步驟

1. 依《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 3 款作要件逐項對照：兇器這一格，以該物客觀上的危險性為判準，選項 (B) 所述落在這一格；
2. 攜帶這一格，不限從外攜入、不以已使用該兇器為必要，選項 (C)、(D) 落在這一格；
3. 至於選項 (A) 所主張的主觀行兇意圖，在該款所寫的攜帶與兇器兩個要件裡找不到可以對應的位置。
4. 該款仍以行為人犯《中華民國刑法》第 320 條第 1 項、第 2 項之罪為前提。

記憶點

一、要件拆解與陷阱位置。《中華民國刑法》第 321 條第 1 項柱句規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：」柱句限定適用主體必須是犯普通竊盜或竊佔之罪的人，第 3 款則寫攜帶兇器而犯之。整款只有兩個字面要件，也就是攜帶與兇器；本題的陷阱在於考生會把加重的理由理解成行為人心存不軌，於是替條文補上一個主觀意圖的要件。

二、客觀危險性這個判準的內容。最高法院 104 年度台上字第 3147 號判決指出，兇器其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。螺絲起子、扳手、鐵撬這類日常工具，只要客觀上有此危險性也可能該當，這是本詳解依上述判準所作的推論，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。這個判準之所以採客觀標準，理由在於加重的正當性來自竊盜現場潛在的人身危險，而這個危險不因行為人心裡怎麼想而增減。

三、攜帶這個要件的射程。條文寫的是攜帶而犯之，最高法院 104 年度台上字第 3147 號判決指出，祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或已使用該兇器實行加害行為為必要。至於該物是從外面帶進來的，還是進入現場之後才拿到的，條文並未設限。選項 (C) 與選項 (D) 正是在測驗這兩個面向，而它們的共同基礎都是條文只寫了攜帶兩個字。

四、與其他加重款次的對照。同一項的第 1 款處理侵入住宅或有人居住之建築物而犯之，第 4 款處理結夥三人以上而犯之。這幾款各自描述一種提高人身或財產風險的情狀，而每一款的描述都停在客觀事實層面，沒有任何一款把行為人的內心意圖寫成要件。把各款並排來看，就更容易理解第 3 款為什麼不需要主觀意圖這一格。

五、本題的分辨點與作答策略。本題四個選項全部在問實務對兇器與攜帶的理解，而條文字面只給了兩個詞，因此分辨點不在條文字面，而在通說與實務長期累積的判準。作答時的順序是：先把該款原文逐字寫出來，確認條文只設了哪幾個要件，再檢查選項有沒有替它加上條文所沒有的東西；本題選項 (A) 正是在這一步被篩出來。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。