有關刑法第 321 條第 1 項第 3 款「凶器」之適用說明，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

加重竊盜罪中兇器的認定標準，依實務見解以客觀危險性為準，不問行為人主觀上的意圖。

正解理由

本題要選錯誤的敘述。《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 3 款規定：「三、攜帶兇器而犯之。」該款只寫了攜帶兇器四個字，並未就兇器另下定義。查同法第 10 條的定義規定，該條所定義的對象是以上以下以內、公務員、公文書、重傷、性交、電磁紀錄與凌虐，兇器不在其列。依實務見解，兇器的認定以該物客觀上足以危害人的生命身體為準，不以行為人主觀上有行兇或壓制被害人的意圖為必要，選項 (A) 因此錯誤，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤，理由如上，主觀意圖並非實務認定兇器的要件。

2. (B)

   正確。該物客觀上具有危險性、能夠傷害人的生命身體，正是實務所採的認定標準。

3. (C)

   正確。依實務見解，兇器是否由行為人自外攜入並非重點，在現場取得的器物同樣可能該當。

4. (D)

   正確。依實務見解，攜帶的事實本身即足，行為人是否實際取出使用並非要件。

涵攝步驟

1. 第一步定位條文：《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 3 款的文字只有攜帶兇器而犯之。
2. 第二步尋找定義：同法第 10 條的各項定義並未涵蓋兇器。
3. 第三步套用實務標準：把客觀危險性作為判準，逐一檢視四個選項所描述的認定方式，只有以主觀行兇意圖為必要的那一項與實務見解相悖。

記憶點

條文沿革

《中華民國刑法》第 321 條在民國 108 年 5 月修正，將罰金刑額度調整為五十萬元以下，並把各款的體例由左列改為下列，本題考試日在該次修正之後，適用的即為題示版本。《中華民國刑法》第 10 條則於民國 108 年增訂凌虐的定義。

要件拆解

攜帶兇器而犯之這一款，可以拆成三個判斷點：其一是物的性質，其二是攜帶的狀態，其三是攜帶與竊盜行為在時空上的連結。條文只就第二與第三點給出文字線索，第一點完全交由解釋。《中華民國刑法》第 10 條就重傷、性交、公務員等概念都設有定義條款，可以看出立法者在需要定義時是寫得出來的，而兇器一詞未見於該條的定義之列，其內涵因此交由解釋填補。

易混淆條文對照

《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 4 款規定：「四、結夥三人以上而犯之。」該款的要件是人數，屬於可以機械認定的類型，與第 3 款仰賴價值判斷的兇器形成對比，並列於此供對照。

同一考點的其他考法

命題者常以螺絲起子、鐵撬、水果刀等具體器物出題，測驗客觀危險性的判斷；也常改問行為人在現場撿拾石塊是否該當，或改問強盜罪中攜帶兇器的加重規定是否採同一標準。

實務見解的位置

本題題幹已明示依實務見解作答。條文就兇器的意義未設定義，其內涵完全由判解填補，因此四個選項所描述的，其實都是實務標準的不同側面，考生要背的是實務所採的客觀說，而不是條文字面。這一族題目的答題方式與純條文題不同。條文既然沒有給出定義，考生要記的就是實務所建立的三個判斷要素：物的客觀危險性、攜帶的事實、以及攜帶與竊盜行為在時空上的緊密關聯。把這三個要素背起來之後，不論題目換成哪一種器物，都可以逐一套用。反過來說，凡是把行為人的主觀意圖拉進來當要件的敘述，都與實務所採的客觀說相悖，這也是本題把主觀意圖放在 (A) 選項的用意所在。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。