甲向友人乙恐嚇取財多次，經檢察官以甲有恐嚇取財之習慣，依法提起公訴，除指明甲不顧朋友道義，向乙恐嚇取財，應量處重刑外，並請求宣告強制工作。法院審理中，甲坦承未經同意而拿走財物，但否認有不法所有之意圖，亦否認有竊盜之惡習，且堅稱：「乙並非其好友，平日常藉故予以羞辱」等語。下列敘述何者錯誤？

本題考點

嚴格證明與自由證明的分界。

正解理由

《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」構成犯罪事實的待證事項受嚴格證明法則拘束；至於單純科刑情狀事實，以自由證明為已足，見 (B)；其餘實務見解本詳解未附特定裁判。甲與乙究竟是不是好友，屬於《中華民國刑法》第 57 條第 7 款所列犯罪行為人與被害人之關係，是量刑審酌事項而非犯罪事實內容。選項 (B) 與此不符，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確。《刑事訴訟法》第 161 條第 1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」被告不負證明其不存在的責任。

2. (B)

   錯誤。最高法院 107 年度台上字第 2198 號判決指出，倘為單純科刑情狀之事實，則以自由證明為已足；甲與乙是否好友屬科刑情狀，非嚴格證明對象。

3. (C)

   正確。不法所有之意圖是《中華民國刑法》第 346 條第 1 項所定的主觀構成要件，屬犯罪事實的內容，依《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項須經嚴格證明。

4. (D)

   正確。恐嚇取財之習慣是宣告強制工作的基礎事實，依實務見解不以自由證明為已足。

涵攝步驟

1. 依《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項逐格對照：犯罪事實這一格，對應選項 (C) 所稱的不法所有之意圖；
2. 應依證據認定之這一格，對應嚴格證明的要求。
3. 選項 (B) 所稱甲與乙是否好友，落在《中華民國刑法》第 57 條所列科刑審酌事項那一格。
4. 再依《中華民國刑法》第 90 條第 1 項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。
5. 」有犯罪之習慣這一格，對應選項 (D) 所稱恐嚇取財之習慣；
6. 該條就其證明方法未設明文，依實務見解仍須嚴格證明。

記憶點

一、要件拆解與陷阱位置。《刑事訴訟法》第 154 條第 2 項只有一句話，卻是整個嚴格證明法則的出發點：它把應依證據認定之的對象限定在犯罪事實。與之配套的是《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」兩項合起來，嚴格證明的內容就清楚了，也就是證據須有證據能力，並經法定程序調查。本題的陷阱在於四個選項都在談證明，考生若不先問這件事是不是犯罪事實，就會在嚴格與自由之間亂猜。

二、犯罪事實的範圍。犯罪事實包含構成要件該當的客觀事實與主觀要素，因此《中華民國刑法》第 346 條第 1 項所定的不法所有之意圖，雖然存在於被告內心，仍屬犯罪事實的一部分，選項 (C) 因而成立。相對地，《中華民國刑法》第 57 條所列的十款事項是科刑輕重的標準，屬於量刑階段的考量，其中第 7 款的犯罪行為人與被害人之關係，正是選項 (B) 所問的好友與否。把構成要件與科刑標準分別放在兩張清單上，這一題就一目了然。

三、保安處分那一層為什麼不同。《中華民國刑法》第 90 條第 1 項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」甲有無恐嚇取財之習慣，對應該項有犯罪之習慣這一要件，是宣告強制工作的基礎事實。該條就其基礎事實的證明方法並未設明文，而依實務見解，基於對人身自由的保障，這類事實的認定仍應適用嚴格證明，而不是以自由證明為已足，本詳解未附特定裁判。選項 (D) 正是這個立場的表述；它與選項 (B) 的差別在於，科刑情狀影響的是刑度高低，保安處分的基礎事實影響的卻是人身自由本身。

四、舉證責任那一層。《刑事訴訟法》第 161 條第 1 項把舉證責任明確配置給檢察官，這與無罪推定相銜接；《刑事訴訟法》第 154 條第 1 項規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」被告否認犯罪、提出有利於己的說詞，性質上是爭執而非舉證，並不因此承擔證明其不存在的責任。這一層與證明方法的嚴格與否是兩個不同的問題，考題常常把它們排在同一道題裡。

五、同一考點的其他考法。常見的變形是把待證事項換成累犯的前科、沒收的犯罪所得或程序事實例如傳喚是否合法，讓考生逐一判斷該走嚴格證明還是自由證明；或是把保安處分換成監護處分，測驗同一個理由是否一體適用。

本題適用的《刑事訴訟法》是 108 年 7 月 17 日修正公布、同年 7 月 19 日生效的版本，其中部分修正條文定為自修正公布後六個月施行，於考試當天尚未施行。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。