被告甲妨害性自主案件，法院依檢察官之聲請，傳喚曾為被害人乙進行心理治療之精神科醫師丙到庭，就乙於事發後心理治療過程中，被害人有無出現創傷後壓力症候群之跡象而為陳述。下列敘述，依實務見解，何者最為正確？

本題考點

鑑定證人適用的程序，及其陳述能否補強。

正解理由

《刑事訴訟法》第 210 條規定：「訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。」丙以精神科醫師的專業知識，就治療過程中所知悉乙的既往狀態為陳述，正是本條所稱之人。丙所陳述的是治療過程中對乙身心狀態的觀察，與乙就被害事實所為的陳述不具同一性，得作為判斷乙不利於甲之陳述是否真實的補強證據，見 (D)；其餘實務見解本詳解未附特定裁判，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   丙既適用關於人證之規定，其具結應依《刑事訴訟法》第 189 條第 1 項所定證人結文為之，而非《刑事訴訟法》第 202 條所定之鑑定人結文。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 166 條之 1 第 3 項第 1 款規定：「一、未為實體事項之詰問前，有關證人、鑑定人之身分、學歷、經歷、與其交游所關之必要準備事項。」檢察官所詰問的正是這一類準備事項，不受禁止誘導詰問的拘束，審判長應認異議為無理由。

3. (C)

   丙既適用關於人證之規定，《刑事訴訟法》第 178 條第 1 項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。」丙得被拘提。

4. (D)

   正確。最高法院 99 年度台上字第 6305 號判決指出，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況所提出之意見，屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法；丙的陳述屬之。

涵攝步驟

1. 依《刑事訴訟法》第 210 條逐格對照：依特別知識得知這一格，對應丙的精神科專業；
2. 已往事實這一格，對應乙於事發後心理治療過程中所呈現的狀態；
3. 適用關於人證之規定這一格，對應具結、詰問與不到場處置回到證人規定。

記憶點

一、要件拆解與陷阱位置。《刑事訴訟法》第 210 條全文只有一句話，要件有二：受訊問者具有特別知識，以及他所陳述的是已往事實。鑑定人與鑑定證人的分野就落在第二個要件上：鑑定人是受法院或檢察官選任，就待證事項運用專業作成判斷；鑑定證人則是先有親身見聞，再以專業把所見說明白。本題丙先前為乙進行心理治療，他要陳述的是治療過程中的所見，因此屬後者。這一層一旦定位錯誤，後面具結、詰問、拘提三個選項就會連帶判錯。

二、具結那一層。《刑事訴訟法》第 202 條規定：「鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語。」《刑事訴訟法》第 189 條第 1 項規定：「具結應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、減等語；其於訊問後具結者，結文內應記載係據實陳述，並無匿、飾、增、減等語。」兩條的結文內容並不相同：一個保證判斷的公正，一個保證陳述的真實。丙既適用人證規定，走的是後者。

三、詰問那一層。《刑事訴訟法》第 166 條之 1 第 3 項本文禁止主詰問時為誘導詰問，各款則列出不在此限的情形，第 1 款正是實體詰問之前關於身分、學歷、經歷的必要準備事項。檢察官所問的三句話都落在這一款之內，因此異議無理由。這一款存在的理由也很直白：這類背景事項通常無爭執，以誘導方式迅速確認反而有助於訴訟經濟。

四、到場義務那一層。《刑事訴訟法》第 199 條規定：「鑑定人，不得拘提。」其立法考量在於鑑定人具有可替代性，法院可另行選任他人；而證人所知的事實具有不可替代性，因此《刑事訴訟法》第 178 條第 1 項明定得科罰鍰並得拘提。丙的所見無從由他人替代，這也從實質面支持了適用人證規定的結論。

五、補強證據那一層。補強證據的功能在於擔保另一項證據的真實性，因此它必須具有獨立的來源，不能只是同一陳述的反覆。丙所陳述的是乙在治療過程中呈現的身心狀態，與乙自己敘述被害經過的內容並非同一；最高法院 99 年度台上字第 6305 號判決指出，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況所提出之意見，均屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據；丙的陳述即屬此類，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。作答時要留意，這一層的判準是來源的獨立性，而不是專業意見的權威性。

本題適用的《刑事訴訟法》是 108 年 7 月 17 日修正公布、同年 7 月 19 日生效的版本，其中部分修正條文定為自修正公布後六個月施行，於考試當天尚未施行。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。