甲、乙偷竊甲之父丙之財物，下列敘述何者正確？

本題考點

告訴不可分的射程，以及法院書記官的迴避程序。

正解理由

《刑事訴訟法》第 25 條第 1 項規定：「本章關於推事迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因。」丙既為告訴人，其情形落在《刑事訴訟法》第 17 條第 6 款規定：「六、推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。」故應自行迴避；如其不自行迴避，依《刑事訴訟法》第 18 條第 1 款當事人得聲請迴避。至於裁定機關，《刑事訴訟法》第 25 條第 2 項規定：「法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之。」選項 (D) 的三段敘述與上開條文相符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 239 條規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。但刑法第二百三十九條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」該條以告訴乃論之罪為前提，乙非丙之親屬，對乙部分並非告訴乃論。

2. (B)

   錯誤。若乙亦為丙的養子，兩人的竊盜對丙而言都屬須告訴乃論的親屬相盜類型，依《刑事訴訟法》第 239 條前段，對乙告訴的效力即及於甲。

3. (C)

   錯誤。告訴人陳述被害經過時，依實務見解得以證人身分傳喚並命具結，本選項所稱不得以證人身分訊問並無依據。

4. (D)

   正確，理由如上。

涵攝步驟

1. 第一步確認丙的雙重身分：既是本案告訴人，又是承審法官配置的書記官。
2. 第二步套用準用規定：書記官準用法官迴避的規定，曾為告訴人是應自行迴避的事由。
3. 第三步確認救濟途徑與裁定機關：當事人得聲請迴避，並由所屬法院院長裁定。

記憶點

條文沿革

本題所引各條在條文用語上仍稱推事，那是《刑事訴訟法》未隨法院組織法一併更名所留下的舊用語，閱讀時等同於法官。本題考試年度所選用的版本另有部分條文定於修正公布後六個月施行，於考試當日尚未生效，而本題所引用的各條並不在該次延後施行之列。

要件拆解

迴避制度可以拆成三種類型：自行迴避、聲請迴避與職權裁定迴避。《刑事訴訟法》第 18 條規定：「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避： 一、推事有前條情形而不自行迴避者。 二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」該條第 1 款承接自行迴避事由，第 2 款則另開偏頗之虞的概括條款。書記官的部分則透過準用規定整套接過來，差別只在裁定的機關。

易混淆條文對照

告訴不可分的部分要注意主觀與客觀兩個面向。《刑事訴訟法》第 239 條處理的是主觀不可分，也就是對共犯之一人告訴的效力及於其他共犯，其前提是該罪為告訴乃論。本題甲是丙之子，親屬相盜的情形須告訴乃論；乙則與丙無親屬關係，其竊盜非告訴乃論，主觀不可分因此無從發動。這也是 (A) 與 (B) 兩個選項互為鏡像的設計用意。

同一考點的其他考法

命題者常改問檢察官、通譯的迴避由誰裁定，或改問法官迴避的裁定機關；也常以告訴不可分搭配撤回告訴出題，測驗撤回的效力範圍；另有以直系血親間的財產犯罪須告訴乃論為主軸的題型。

實務見解的位置

告訴人可否兼為證人，條文並未設有禁止規定，實務向來肯定其得以證人身分具結作證，並以此擔保其陳述的可信度，這一點是本題 (C) 選項所測驗的重點。另外要提醒的是，本題的 (D) 選項一口氣把三件事寫在一起：應自行迴避、當事人得聲請迴避、以及由所屬法院院長裁定。這種把多個要件串成一句的選項，作答時要逐段拆開驗證，任何一段對不上整個選項就會錯。本題三段都能在條文上找到對應，因此是正確選項。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。