員警據報 A 與友人於 KTV 唱歌狂歡，有使用毒品助興，經前往調查發現 A 等人於某包廂飲酒作樂，且有塑膠「燒焦」氣味，但未見到可疑物品。員警依辦案經驗研判現場情況，認有搜索 A 所攜行李之必要，惟 A 不同意。下列敘述何者正確？

本題考點

無令狀搜索各類型之發動要件，以及司法警察官聲請搜索票之途徑。

正解理由

《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項規定：「司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有搜索之必要時，得依前項規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發搜索票。」本件員警未逮捕任何人，現場僅有氣味而未見可疑物品，A 又不同意搜索，欲搜索其行李即應循聲請搜索票之途徑，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 2 項聲請核發搜索票，係本件與事實相符之作法。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 130 條規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」附帶搜索以逮捕、拘提或羈押之執行為前提，本件並無此前提事實。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 3 款之原文為：「三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」該款之客體為住宅或其他處所，且以明顯事實與情形急迫為要件，本件僅有氣味而未見可疑物品。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 131 條第 2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」該項之發動權人為檢察官，本件係員警自行研判，與之不合。

涵攝步驟

1. 要件一，搜索客體為 A 攜行之行李；
2. 要件二，A 不同意；
3. 要件三，無逮捕或拘提之執行；
4. 要件四，情狀未達明顯事實與急迫；
5. 結論為聲請搜索票。

記憶點

搜索的原則與例外要先擺清楚。《刑事訴訟法》第 128 條第 1 項規定：「搜索，應用搜索票。」這是原則；無令狀搜索則是逐條列出的例外，各有各的發動事實。搜索的對象範圍另有規定，《刑事訴訟法》第 122 條第 1 項規定：「對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之。」A 攜行之行李屬於物件，本身可以是搜索客體，問題只在於用什麼程序去搜。

要件拆解上，本題四個選項剛好對應四種發動事實。附帶搜索的前提是逮捕、拘提或羈押的執行；《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項的逕行搜索以住宅或其他處所為客體，並各有其急迫事由；同法第 131 條第 2 項的緊急搜索則把發動權人限在偵查中的檢察官，並附有層報檢察長的程序。本件的事實只有員警依辦案經驗所作的研判，這在證據強度上還沒有到明顯事實的程度，因此四種例外都不成立。

聲請程序也有層級之分。《刑事訴訟法》第 128 條之 1 第 1 項規定：「偵查中檢察官認有搜索之必要者，除第一百三十一條第二項所定情形外，應以書面記載前條第二項各款之事項，並敘述理由，聲請該管法院核發搜索票。」檢察官是直接向法院聲請，司法警察官則要先報請檢察官許可，這一層差異常被命題者拿來設計選項。易混淆的對照是《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項的事後陳報，那是逕行搜索與緊急搜索執行完畢後的程序，與有票搜索無涉。

同一考點的其他考法，是改問未陳報或經法院撤銷時扣得之物的證據能力。扣押與搜索的界線也常一併出現。《刑事訴訟法》第 152 條規定：「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官。」這是另案扣押，它的前提是本案的搜索或扣押本身合法；本件員警若未取得搜索票即開箱，連這一條也用不上。管轄與囑託方面，《刑事訴訟法》第 153 條第 1 項規定：「搜索或扣押，得由審判長或檢察官囑託應行搜索、扣押地之法官或檢察官行之。

」搜索票的核發與搜索的執行分屬不同主體，這一點與本題 (A) 所描述的流程一致。實務上員警面對類似情境時，較常主張的是同意搜索或逕行搜索，而本題把這兩種主張都用事實堵死了，剩下的就只有回頭聲請搜索票這一種作法。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。