司法警察官欲通知犯罪嫌疑人甲到場接受詢問。下列敘述何者正確？

本題考點

司法警察官通知犯罪嫌疑人到場詢問之方式、通知書之簽名與應記載事項。

正解理由

《刑事訴訟法》第 71 條之 1 第 1 項規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」甲經合法通知而無正當理由不到場者，司法警察官得報請檢察官核發拘票，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 71 條之 1 第 1 項前段規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。」該項所定之方式為使用通知書，(A) 稱得以言詞為之，與之不符。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 71 條之 1 第 2 項規定：「前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第二項第一款至第三款之規定。」簽名者為司法警察機關主管長官，而非檢察官。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 4 款之原文為：「四、無正當理由不到場者，得命拘提。」該款屬第四款，而《刑事訴訟法》第 71 條之 1 第 2 項所準用者為第一款至第三款，故通知書之應記載事項不包含此項警語。

4. (D)

   正確。《刑事訴訟法》第 71 條之 1 第 1 項後段規定：「經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」拘票之核發權在檢察官，司法警察官僅得報請。

涵攝步驟

1. 要件一，通知主體為司法警察官；
2. 要件二，須為調查犯罪情形及蒐集證據之必要；
3. 要件三，須使用通知書並經合法通知；
4. 要件四，受通知人無正當理由不到場；
5. 效果為報請檢察官核發拘票。

記憶點

這一條要與被告的傳喚制度對照著讀。《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項柱句規定：「傳票，應記載左列事項：」傳票的第四款寫明無正當理由不到場者得命拘提，這是對被告的傳喚；而司法警察官對犯罪嫌疑人所使用的是通知書，兩者名稱、簽名者與記載事項都不同。《刑事訴訟法》第 71 條之 1 第 2 項只準用第一款至第三款，也就是姓名等基本資料、案由與應到之日時處所，把拘提的警語留在傳票那一邊。

要件拆解上，通知書所生的效果不是直接拘提，而是報請檢察官核發拘票。這與被告的情形不同，《刑事訴訟法》第 75 條規定：「被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。」被告的傳喚由檢察官或審判長簽名，其不到場即得拘提；犯罪嫌疑人的通知則多了一道報請的程序，因為司法警察官本身沒有核發拘票的權限。

執行面上，《刑事訴訟法》第 78 條第 1 項規定：「拘提，由司法警察或司法警察官執行，並得限制其執行之期間。」核發與執行分屬不同機關，這是令狀原則在拘提上的體現。易混淆之處是通緝，《刑事訴訟法》第 85 條第 3 項規定：「通緝書，於偵查中由檢察長或首席檢察官簽名，審判中由法院院長簽名。」三種文書的簽名者剛好是三個不同層級，命題者常把它們交叉出題。同一考點的其他考法，是改問犯罪嫌疑人到場後應告知之事項，或改問未經合法通知即報請核發拘票的效果。

通知與傳喚的差異，還可以從到場之後的處理看出來。《刑事訴訟法》第 100 條之 3 第 1 項柱句規定：「司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。但有左列情形之一者，不在此限︰」夜間詢問的限制針對的是司法警察官與司法警察，這是通知制度的配套設計。執行面上，《刑事訴訟法》第 78 條第 2 項規定：「拘票得作數通，分交數人各別執行。」多人執行時仍以同一件拘票為據。整體而言，本題四個選項分別對應通知的方式、簽名的主體、通知書的記載事項與不到場的效果，把《刑事訴訟法》第 71 條之 1 兩項讀完就能一次解決；

它之所以容易錯，是因為考生常把被告傳票上的拘提警語誤植到通知書上。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。