警察乙於巡邏時，經過某地，經通報該處正發生強盜案件，立即前往並逮捕強盜中之犯罪行為人甲。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

因現行犯供述而對共犯逕行拘提之要件，以及附帶搜索、逕行搜索之事後陳報程序。

正解理由

《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」情況急迫是柱句所設之共通要件。《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款之原文為：「一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。」(B) 把情況急迫與該款事由併列，與條文所定之結構相符，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。(A) 稱不論情況是否急迫均得逕行拘提，與《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項柱句所設之情況急迫要件不符。

2. (B)

   正確。乙因現行犯甲之供述，對有事實足認為共犯嫌疑重大之丙，於情況急迫時得逕行拘提，正是《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款之情形。

3. (C)

   錯誤。經受搜索人自願性同意而不使用搜索票者，屬同意搜索制度（其構成要件詳見《刑事訴訟法》相關規定）；(C) 所稱三日內報告，係《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項就同法第 131 條第 1 項、第 2 項之逕行搜索所設之程序。

4. (D)

   錯誤。逮捕現行犯時搜索其使用之交通工具，依據為《刑事訴訟法》第 130 條之附帶搜索；至於三日內報告之程序，《刑事訴訟法》第 131 條第 3 項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」其對象為前二項之搜索。

涵攝步驟

1. 要件一，乙逮捕強盜中之現行犯甲；
2. 要件二，甲供述丙為共謀共同正犯；
3. 要件三，須有事實足認丙嫌疑重大；
4. 要件四，須情況急迫，四者具備始得逕行拘提丙。

記憶點

現行犯的逮捕與共犯的拘提是兩件事，本題把它們排在一起。《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」逮捕甲於法有據；真正的問題在於能不能因為甲的供述就轉而拘提丙。拘提原則上要先傳喚，例外才不經傳喚，而《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項就是這種例外之一，它的結構是柱句加各款：柱句設定情況急迫這個共通門檻，各款則描述不同的事由。

要件拆解上，第 1 款有兩個並列要件，一是因現行犯之供述，二是有事實足認為共犯嫌疑重大；加上柱句的情況急迫，總共三個要件。(A) 明白寫著不論情況是否急迫，等於把柱句刪掉，因此不成立。程序面上，《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 2 項規定：「前項拘提，由檢察官親自執行時，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。」逕行拘提之後仍要補拘票，這是常考的後續程序。

易混淆的對照是解送與搜索。《刑事訴訟法》第 92 條第 1 項規定：「無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察。」而搜索方面，附帶搜索的依據與逕行搜索的依據不同，事後陳報的義務也只掛在後者身上，(C)(D) 就是把兩者的程序混在一起。同一考點的其他考法，是改問共謀共同正犯是否屬於第 1 款所稱之共犯，或改問逕行拘提後未補發拘票的效果。逮捕之後的時限，是這一族的常考點。

《刑事訴訟法》第 93 條第 1 項規定：「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。」逕行拘提丙之後，仍要接上即時訊問與後續的羈押聲請程序，逕行拘提只是把到場的方式提前，並沒有免除後面的時限要求。至於搜索面，《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 3 項規定：「第一百三十條及第一百三十一條第一項之規定，於第一項情形準用之。但應即報檢察官。」逕行拘提時準用附帶搜索與逕行搜索之規定，另有即報檢察官的義務，這一項把拘提與搜索兩套規定接了起來；

(C)(D) 之所以會出現三日內報告的敘述，命題者要考的正是這個接點。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。