刑事訴訟法關於現行犯逮捕之規定，下列敘述何者錯誤？

本題考點

現行犯逮捕之主體、現行犯之定義，以及逮捕時強制力之使用。

正解理由

《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項就現行犯所下之定義規定：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」該定義以犯罪之實施與即時發覺為準；(B) 另外加上限於故意犯罪者始得逮捕之限制，與該項定義不同，屬錯誤之敘述，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」逮捕主體不以有偵查犯罪權限之人為限。

2. (B)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項柱句規定：「有左列情形之一者，以現行犯論：」該條就現行犯與以現行犯論之情形所設之判準，均係著眼於犯罪之時間接近性與外觀可辨識性，並未以故意犯罪為要件。

3. (C)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 90 條規定：「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。」抗拒逮捕者得用強制力，惟以必要程度為界。

4. (D)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項既規定現行犯不問何人得逕行逮捕之，逕行逮捕即不待令狀，這也是令狀原則在現行犯情形下的例外。

涵攝步驟

1. 要件一，行為人須為現行犯或以現行犯論之人；
2. 要件二，逮捕人不限身分；
3. 要件三，遇抗拒得使用必要程度之強制力；
4. 要件四，全程不以令狀為前提。
5. 將 (B) 所稱之故意犯罪要件放進來，即與條文不合。

記憶點

現行犯制度的正當化理由，在於犯罪事實在時間與空間上都還很清楚，誤認的風險低，所以法律容許任何人不待令狀就逮捕。《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項第 1 款之原文為：「一、被追呼為犯罪人者。」《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項第 2 款之原文為：「二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」兩款描述的都是外觀上的可辨識性，與行為人主觀上是故意或過失無關，這正是 (B) 被設計成錯誤選項的地方。

要件拆解上，逮捕之後緊接著的是解送義務。《刑事訴訟法》第 92 條第 1 項規定：「無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察。」一般人逮捕現行犯後不得自行留置，這是防止私刑的設計；而司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，則有解送檢察官的義務，並設有輕罪與告訴乃論之罪的例外。

易混淆的對照是逕行拘提。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項第 2 款之原文為：「二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。」追躡現行犯而搜索住宅，是現行犯制度延伸出來的處所搜索事由，與逮捕本身仍屬兩事。同一考點的其他考法，是改問準現行犯的認定時點，或改問逮捕後未即時解送、未即時訊問的法律效果，此時要接到訊問與羈押聲請的時限規定上去。逮捕之後的時限與訊問，是這一題最常見的延伸。

《刑事訴訟法》第 93 條第 1 項規定：「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。」現行犯被逮捕後仍要即時訊問，並據以計算後續的聲請時限。而《刑事訴訟法》第 92 條第 3 項規定：「對於第一項逮捕現行犯之人，應詢其姓名、住所或居所及逮捕之事由。」這是對逮捕人所設的查證程序，用來避免濫捕。另一個常考的比較對象是逕行拘提，《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」逕行拘提的發動主體與急迫要件，與現行犯逮捕的不問何人、不待令狀，形成明顯的對照組。

《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。