第一審判決甲犯強盜罪，甲提起上訴，第二審認定甲上訴逾期，駁回上訴。甲不服，上訴第三審主張：第二審調查上訴是否逾期時，僅傳訊其住所地的大樓管理員乙，卻未讓其進行交互詰問，侵害其詰問權。甲之主張有無理由？

本題考點

嚴格證明與自由證明之區分，以及訴訟程序事實之調查方式。

正解理由

《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」嚴格證明法則所及者為認定犯罪事實與科刑事實之證據；上訴是否逾期屬訴訟程序上之事實，依實務見解以自由證明為已足，其調查方式不以行交互詰問為必要，第二審僅傳訊大樓管理員乙而未行交互詰問，於法無違，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。送達是否合法固然影響上訴期間之計算，但依實務見解，該事實屬訴訟程序事實，本題之分辨點不在條文字面，而在嚴格證明與自由證明之區分。

2. (B)

   正確。訴訟程序事實以自由證明為已足，法院得選擇適當之調查方式，不以交互詰問為必要。

3. (C)

   錯誤。司法院釋字第 582 號解釋所闡釋之詰問權，係針對認定被告犯罪事實之證人而發；本件所調查者為上訴是否逾期之程序事實，與該號解釋之射程不同。

4. (D)

   錯誤。本件甲所提起者為第三審上訴，第二審係以上訴逾期為由駁回其上訴，(D) 逕以案件不得上訴第三審為由否定甲之主張，與題示之訴訟進程不符。

涵攝步驟

1. 要件一，待證事實為送達是否合法、上訴是否逾期；
2. 要件二，該事實屬訴訟程序事實而非犯罪事實；
3. 要件三，故不受嚴格證明法則拘束；
4. 要件四，第二審傳訊管理員乙即為適當之調查方式，甲之主張無理由。

記憶點

嚴格證明法則的條文根據是《刑事訴訟法》第 155 條第 2 項，它要求作為判斷依據的證據必須具備證據能力並經合法調查。所謂合法調查，指的是法定的證據調查程序，證人須依人證的調查方式進行；而這一套要求的射程，實務見解限於犯罪事實與科刑事實。訴訟程序上的事實，例如送達是否合法、上訴是否逾期、聲請是否適法，則以自由證明為已足，法院得以適當方式調查，不必踐行交互詰問。

要件拆解上，本題有兩個層次。第一層是待證事實的性質：管理員乙所要證明的是傳票或判決正本何時送達，這是程序事實。第二層是調查方式：既屬自由證明，法院傳訊乙而未行交互詰問並不構成程序違法，也就不會落入判決當然違背法令的範疇。《刑事訴訟法》第 379 條第 10 款之原文為：「十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。」該款所指者是應調查而未調查，與本件的調查方式之爭不同。

易混淆之處是可上訴性。《刑事訴訟法》第 376 條第 2 款之原文為：「二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。」該項所列各罪之案件經第二審判決者，原則上不得上訴第三審，而本件甲所犯為強盜罪，並不在該款之內，(D) 的前提因此不成立。同一考點的其他考法，是改問自白任意性的調查方式，或改問管轄權有無、迴避事由等程序事實的證明程度。自由證明與嚴格證明的區分，實益在於調查方式與證據要求的鬆緊。

嚴格證明要求證據具備證據能力並經法定的調查程序；自由證明則容許法院以適當方式進行，例如函查、閱卷或單純訊問，不必踐行完整的人證調查程序。本題第二審傳訊大樓管理員乙，即屬自由證明之下的適當調查方式。至於程序事實與犯罪事實的界線，《刑事訴訟法》第 161 條第 1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」舉證責任的對象寫的是犯罪事實，這從另一個方向支持了程序事實不受同一套要求拘束。

另外，《刑事訴訟法》第 379 條第 14 款之原文為：「十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。」第二審若對上訴逾期的認定完全不說明理由，才會落入判決當然違背法令的範圍，這與調查方式之爭是兩回事。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。