檢察事務官前往調查因肇事受傷而送醫急診之肇事者 B 之酒駕犯行，因 B 拒絕酒測，檢察事務官乃立即囑醫生強制採取血液後，送請鑑定結果證明 B 血液酒精濃度為百分之零點零六毫克，明顯是酒駕行為，B 抗辯未經其同意強制採取血液，違背法定程序，B 之抗辯有沒有理由？

本題考點

違反受檢查人意思採取血液之許可要件，以及檢察事務官強制採證之權限範圍。

正解理由

《刑事訴訟法》第 205 條之 1 第 1 項規定：「鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或檢察官之許可，採取分泌物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物，並得採取指紋、腳印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。」採取血液須經審判長、受命法官或檢察官之許可，本件檢察事務官逕行囑託醫生強制採血而未經許可，B 之抗辯有理由，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。違反 B 之意願採取血液加以鑑定，依《刑事訴訟法》第 205 條之 1 第 1 項須有審判長、受命法官或檢察官之許可，本件欠缺此一許可。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 205 條之 2 規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」該條所列之採取客體未及於血液。

3. (C)

   錯誤。抽血檢查前得否先飲水再進行酒測，並非法定程序事項，與本件強制採血是否經許可之判斷無關。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 205 條之 2 就吐氣設有相當理由之要件，血液則不在該條所列之採取項目中。

涵攝步驟

1. 要件一，B 拒絕酒測且未同意採血；
2. 要件二，採血屬《刑事訴訟法》第 205 條之 1 第 1 項所列之採取行為；
3. 要件三，該項要求審判長、受命法官或檢察官之許可；
4. 要件四，本件由檢察事務官逕行囑託醫生為之，欠缺許可，抗辯有理由。

記憶點

身體檢查與採證的規定分成兩套，一套給鑑定人，一套給檢察事務官與司法警察。《刑事訴訟法》第 204 條第 1 項規定：「鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或檢察官之許可，檢查身體、解剖屍體、毀壞物體或進入有人住居或看守之住宅或其他處所。」第 205 條之 1 第 1 項則把採取分泌物、血液、毛髮等行為併入同一套許可機制，兩條的共通點是都要事前許可。

要件拆解上，許可必須留下書面。《刑事訴訟法》第 205 條之 1 第 2 項規定：「前項處分，應於第二百零四條之一第二項許可書中載明。」而《刑事訴訟法》第 204 條之 1 第 3 項規定：「許可書，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命法官簽名。」把這三條串起來，本題的程序應該是：檢察事務官認有採血必要時，報請檢察官許可並記載於許可書，再由鑑定人採取。本件跳過整個許可程序，程序瑕疵明確。

易混淆的對照是《刑事訴訟法》第 205 條之 2，該條授權檢察事務官等人在特定條件下違反受檢查人意思採證，但它把客體分成兩層：指紋、掌紋、腳印、照相、測量身高屬於侵害較低的一層，毛髮、唾液、尿液、聲調、吐氣則要另有相當理由；血液的侵入性最高，立法者把它留在許可制那一邊。同一考點的其他考法，是改問酒駕拒測時得否強制採尿，或改問未經許可採血所得鑑定結果的證據能力，後者要接到違背法定程序取得證據的權衡上去。

與強制採證有關的還有身體檢查。《刑事訴訟法》第 215 條第 1 項規定：「檢查身體，如係對於被告以外之人，以有相當理由可認為於調查犯罪情形有必要者為限，始得為之。」被告以外之人的身體檢查另設較高門檻。而《刑事訴訟法》第 215 條第 3 項規定：「檢查婦女身體，應命醫師或婦女行之。」執行方式也有特別要求。本題所涉之強制採血，性質上兼具身體檢查與採取出自身體之物，因此立法者把它放在許可制那一側。

實務上常見的延伸問題是：拒絕酒測而遭強制抽血，若程序有瑕疵，鑑定結果的證據能力如何處理？此時要回到違背法定程序取得證據的權衡去判斷，而不是逕行認定該鑑定結果無效，這與本題只問抗辯有無理由並不相同。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。