甲因販賣毒品罪嫌，經法院予以羈押，臺灣高等法院判決後，甲上訴於最高法院，並聲請具保停止羈押，此項聲請，應由何法院裁定？

本題考點

案件上訴第三審後，具保停止羈押之聲請應由哪一個法院裁定。

正解理由

《刑事訴訟法》第 121 條第 2 項規定：「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。」卷宗及證物已送交最高法院者，依該項由臺灣高等法院裁定；至於尚未送交者，案件卷證仍在第二審，依實務見解同樣由臺灣高等法院裁定，兩種情形的結論一致，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 121 條第 2 項就案件在第三審上訴中之情形，明白把裁定權交給第二審法院，並非由最高法院裁定。

2. (B)

   錯誤。(B) 以卷宗及證物是否已送交作為分界，然依《刑事訴訟法》第 121 條第 2 項，已送交者仍由第二審法院裁定，該分界並不成立。

3. (C)

   正確。不論卷宗及證物是否已送交最高法院，均由臺灣高等法院裁定。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 121 條第 2 項所設之判準為案件是否在第三審上訴中及卷證所在，並非以有無提出上訴書狀為分界。

涵攝步驟

1. 要件一，甲經法院羈押後上訴於最高法院；
2. 要件二，其聲請事項為具保停止羈押，屬關於羈押事項之處分；
3. 要件三，案件在第三審上訴中；
4. 要件四，依《刑事訴訟法》第 121 條第 2 項及實務見解，均由臺灣高等法院裁定。

記憶點

羈押相關處分的裁定權，原則上跟著案件走。《刑事訴訟法》第 121 條第 1 項規定：「第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十六條之二第二項之變更、延長或撤銷、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。」這一項先把哪些事項要用裁定講清楚，第 2 項才處理第三審上訴中的管轄問題。

要件拆解上，立法者之所以把裁定權留在第二審，理由在於第三審是法律審，不直接調查事實，而羈押與停止羈押的判斷高度依賴事實與卷證。《刑事訴訟法》第 121 條第 3 項規定：「第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。」這一項正好印證上述設計：卷證即使已送交第三審，第二審仍可調回來看，所以沒有必要把裁定權一併移轉。至於卷證尚未送交的情形，條文未直接規定，實務見解仍由第二審法院裁定，本題此半的分辨點不在條文字面。

制度面上，具保停止羈押的聲請權人與程序另有規定。《刑事訴訟法》第 110 條第 1 項規定：「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」而《刑事訴訟法》第 111 條第 1 項規定：「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」同一考點的其他考法，是改問偵查中停止羈押的決定程序，或改問撤銷羈押與停止羈押在效果上的差異。停止羈押與撤銷羈押要分清楚。

《刑事訴訟法》第 116 條規定：「羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。」停止羈押的方式除具保外尚有限制住居，本題只問具保一種。而《刑事訴訟法》第 121 條第 4 項就偵查中變更、延長或撤銷被告應遵守事項、沒入保證金、退保及命具保、責付或限制住居等事項，另設有由檢察官以命令行之的規定，可見裁定與命令的分工在同一條裡也有交代。實務上要注意的是，羈押事項的裁定權跟著卷證與事實審走，而不是跟著上訴狀走，(D) 以有無提出上訴書狀為分界，正好把這個原理弄反了。

《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。