強盜案件之被告甲經法院裁定羈押，乙為其辯護人。下列敘述何者正確？

本題考點

辯護人與羈押被告接見通信之限制程序，以及限制書之簽發與急迫處分。

正解理由

《刑事訴訟法》第 34 條之 1 第 5 項規定：「偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。但遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後四十八小時內核復。檢察官未於二十四小時內聲請，或其聲請經駁回者，應即停止限制。」偵查中檢察官遇急迫情形得先為必要處分，並於 24 小時內聲請法院補發限制書，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 34 條第 1 項規定：「辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之。」接見交通權是原則，不以法院事前同意為前提。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 34 條之 1 第 4 項規定：「限制書，由法官簽名後，分別送交檢察官、看守所、辯護人及被告。」限制書由法官簽名，(B) 稱偵查中由檢察官簽名，與之不符。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 34 條之 1 第 1 項規定：「限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書。」該項之射程兼及接見與互通書信，並非只能限制接見。

4. (D)

   正確。偵查中遇急迫情形者，檢察官得先為必要之處分，但應於 24 小時內聲請該管法院補發限制書。

涵攝步驟

1. 要件一，甲經法院裁定羈押，乙為其辯護人；
2. 要件二，偵查中檢察官認有限制接見通信之必要；
3. 要件三，遇有急迫情形；
4. 要件四，得先為必要之處分並於 24 小時內聲請補發限制書。

記憶點

辯護人與被告的接見交通權是防禦權的核心，因此立法者把限制設計成令狀化的例外。《刑事訴訟法》第 34 條第 1 項先確立原則與例外的關係：接見與互通書信是原則，須有事證足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，才談得上限制。《刑事訴訟法》第 34 條之 1 接著把限制的形式要求寫死，也就是限制書，並規定其應記載事項、簽名者與送交對象。

要件拆解上，限制書的內容不是空泛的授權。《刑事訴訟法》第 34 條之 1 第 2 項柱句規定：「限制書，應記載下列事項：」而《刑事訴訟法》第 34 條之 1 第 5 項要求偵查中檢察官聲請限制時，以書面記載其中第一款至第四款之事項並檢附相關文件。急迫情形下雖可先行處分，但條文同時設了兩道時限：檢察官 24 小時內聲請、法院 48 小時內核復，逾期或聲請被駁回即應停止限制。

易混淆的對照有兩處。其一是偵查中受拘提或逮捕之被告，《刑事訴訟法》第 34 條第 2 項規定：「辯護人與偵查中受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌疑人接見或互通書信，不得限制之。但接見時間不得逾一小時，且以一次為限。接見經過之時間，同為第九十三條之一第一項所定不予計入二十四小時計算之事由。」其二是被告與辯護人以外之人的接見，《刑事訴訟法》第 105 條第 3 項就押所內接見、通信及受授物件的禁止或扣押另設程序，兩者不可混用。

同一考點的其他考法，是改問限制處分的救濟，或改問違法限制所取得證據的評價。限制辯護人接見通信的救濟與界線，也常入題。《刑事訴訟法》第 34 條之 1 第 6 項規定：「前項聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。」檢察官的聲請遭法院駁回時沒有進一步的救濟途徑，這是因為不限制本來就是原則。至於押所內的一般接見，《刑事訴訟法》第 105 條第 4 項規定：「依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；

審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利。」該項但書把正當防禦權劃為底線，與辯護人接見交通權的保障方向一致。實務上要注意的是，限制的客體是接見與通信的方式及範圍，而不是剝奪被告受辯護人協助的權利本身。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。