檢察官就被告涉嫌竊盜甲、乙所有財物之事實，起訴認為成立一個竊盜罪之接續犯。法院開庭調查後，檢察官發現被訴竊盜乙所有財物部分，應屬誤會，而以言詞向法院請求減縮此部分之起訴事實，主張法院只要審判被訴竊盜甲財物之事實即可。法院調查結果，認定被告被訴竊盜甲所有財物之犯罪成立，被訴竊盜乙所有財物之證據不足，且兩者非屬接續犯。依實務見解有關法院之審判，下列敘述何者正確？

本題考點

起訴不可分之效力、檢察官言詞減縮起訴事實之效果，以及一部無罪應否於主文諭知。

正解理由

《刑事訴訟法》第 267 條規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」檢察官以言詞請求減縮起訴事實，並非法定之撤回起訴，審判對象仍及於被訴竊盜甲、乙所有財物之全部；乙部分既經認定證據不足，且與甲部分不成立接續犯而無一罪關係，即無從以不另為無罪諭知處理，應於主文分別諭知，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。《刑事訴訟法》第 301 條第 1 項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」乙部分證據不足，於主文諭知無罪，甲部分則諭知竊盜罪。

2. (B)

   錯誤。不另為無罪諭知，係以起訴事實與有罪部分具裁判上一罪或實質上一罪關係為前提，本件二部分既非接續犯，欠缺此一前提，此為實務見解之處理方式。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 268 條規定：「法院不得就未經起訴之犯罪審判。」乙部分業經起訴而屬審判對象，不生未經起訴之問題，法院不得僅以理由說明其非審判對象。

4. (D)

   錯誤。乙部分之起訴既未依法撤回而仍屬審判對象，證據不足之情形係《刑事訴訟法》第 301 條第 1 項所定之無罪事由，與公訴不受理之諭知性質不同。

涵攝步驟

1. 要件一，檢察官起訴之事實為竊盜甲、乙所有財物；
2. 要件二，起訴效力依《刑事訴訟法》第 267 條及於全部；
3. 要件三，言詞減縮不生撤回起訴之效力；
4. 要件四，乙部分證據不足且與甲部分無一罪關係；
5. 效果為主文分別諭知有罪與無罪。

記憶點

這一題的骨架是審判對象如何確定。《刑事訴訟法》第 268 條規定：「法院不得就未經起訴之犯罪審判。」這一條與第 267 條合起來，界定了法院審判權的上下界：未經起訴者不得審判，已經起訴者則不得漏判。檢察官在法庭上以言詞請求減縮起訴事實，法律上並沒有這種訴訟行為，撤回起訴另有法定的程式與時點，因此該請求不會使乙部分脫離審判對象。

要件拆解上，一部無罪的處理方式取決於各部分之間的關係。若起訴事實之間具裁判上一罪或實質上一罪關係，法院僅就有罪部分諭知罪刑，其餘部分於理由中說明不另為無罪之諭知；若各部分彼此獨立，則每一部分都要有自己的主文。本題明白告訴考生兩者非屬接續犯，等於直接把前一種處理方式排除掉，這是本題的關鍵設計。

易混淆的對照是變更起訴法條與判決範圍。《刑事訴訟法》第 300 條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。」法院能變更的是法條而非事實；事實的範圍由起訴決定，這與本題的審判對象問題是同一個原理的兩面。至於本題應否於主文諭知無罪，條文字面只給出無罪判決的要件，具體的主文安排要靠實務見解補充，這一點要誠實指出。同一考點的其他考法，是改問想像競合一部不成立時的處理，或改問法院漏判已起訴事實的救濟途徑。

判決書的記載方式，最能看出主文與理由的分工。《刑事訴訟法》第 310 條第 1 款之原文為：「一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」有罪判決書要就認定的犯罪事實逐一說明理由；而無罪部分若只在理由中交代不另為無罪之諭知，主文就不會出現該部分，兩種處理方式在判決書外觀上的差別相當明顯。有罪判決的依據另有明文，《刑事訴訟法》第 299 條第 1 項前段規定：「被告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決。

」與無罪判決的依據分別規定，本題正是要求考生把兩個主文同時寫出來。至於檢察官在審判中改變起訴範圍的正式途徑，是依法定程式撤回起訴，而不是以言詞減縮事實，這一點是本題最核心的判斷。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。