檢察官起訴被告想像競合犯傷害、竊盜罪嫌，法院審理時，對傷害撤回告訴，法院認為被告竊盜罪嫌不成立，法院應如何諭知判決？下列敘述，依現行實務見解，何者正確？

本題考點

想像競合犯之一部撤回告訴、他部不成立犯罪時，判決主文應如何諭知。

正解理由

《刑事訴訟法》第 303 條第 3 款之原文為：「三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。」傷害部分經撤回告訴，該當該款之不受理事由；竊盜部分不成立犯罪，則屬《刑事訴訟法》第 301 條第 1 項所定應諭知無罪之情形。想像競合之二部分既然一為不受理、一為無罪，均非有罪判決，無從由有罪部分吸收，依實務見解應分別諭知，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。傷害部分諭知不受理判決，竊盜部分諭知無罪判決，二者各有主文。

2. (B)

   錯誤。不另為無罪之諭知，以本案有有罪判決可資吸收為前提；本件傷害部分為不受理判決，並無有罪主文，該處理方式失其前提。

3. (C)

   錯誤。同理，不另為不受理之諭知亦須有有罪判決可資吸收，本件竊盜部分為無罪判決，欠缺該前提。

4. (D)

   錯誤。(D) 把兩種判決對調，傷害部分係告訴經撤回，屬《刑事訴訟法》第 303 條第 3 款之不受理事由；竊盜部分係不能證明犯罪，屬《刑事訴訟法》第 301 條第 1 項之無罪事由，二者不可互換。

涵攝步驟

1. 要件一，起訴之犯罪事實為想像競合之傷害與竊盜；
2. 要件二，傷害為告訴乃論之罪且告訴經撤回；
3. 要件三，竊盜經認定不成立；
4. 要件四，二部分均無有罪主文，故各自諭知不受理與無罪。

記憶點

想像競合犯是裁判上一罪，起訴與判決在形式上以一罪處理，但這只在有有罪判決可以承載的時候才成立。《刑事訴訟法》第 303 條柱句規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：」不受理是程序判決，無罪則是實體判決，兩者性質不同，也因此不能互相吸收。本題的巧妙之處在於，它把有罪的可能性完全拿掉，於是傳統上以有罪主文吸收其他部分的作法失去依附。

要件拆解上，先看告訴的撤回。《刑事訴訟法》第 238 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」本件於法院審理時撤回，時點合法，撤回的效果就落在第 303 條第 3 款。再看竊盜部分，法院認定罪嫌不成立，即應依《刑事訴訟法》第 301 條第 1 項諭知無罪。兩個部分各自具備完整的判決要件，主文自然要分別記載。

易混淆的對照是告訴不可分。《刑事訴訟法》第 239 條規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」那是主觀不可分的問題，與本題的客觀競合關係不同。本題的分辨點不在條文字面，而在實務見解對想像競合一部不受理、他部無罪時主文安排的處理方式，這一點要誠實寫明。同一考點的其他考法，是改問一部有罪、他部撤回告訴的處理，此時因為有有罪主文可以吸收，答案就會反過來。

想像競合的訴訟法效果，在起訴與判決兩端都有反映。起訴端的正式退場機制寫得很清楚，《刑事訴訟法》第 269 條第 1 項規定：「檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。」在判決端，法院對於已起訴的全部事實都要有所處理，只是處理方式因有沒有有罪主文而不同。本題把有罪的可能性拿掉之後，兩部分就各自回到自己的判決類型。另外，《刑事訴訟法》第 303 條第 1 款之原文為：「一、起訴之程序違背規定者。

」不受理判決的事由多屬程序上的瑕疵，而告訴經撤回列在第三款，性質上是訴追條件事後消滅。同一題型還可能改問撤回告訴的時點，若在第一審辯論終結之後才撤回，就不生撤回的效力，判決結果會完全不同。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。