某甲犯殺人罪，依法減刑後，其判決主文宣告「處無期徒刑，褫奪公權終身，減為有期徒刑 20 年，褫奪公權 10 年」，被告未上訴。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

宣告無期徒刑之案件依職權逕送上級法院審判之要件，以及判準為宣告刑而非法定刑。

正解理由

《刑事訴訟法》第 344 條第 5 項規定：「宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判，並通知當事人。」本件主文載明處無期徒刑、褫奪公權終身，再依法減為有期徒刑 20 年，該案件仍屬宣告無期徒刑之案件，依實務見解，原審法院應依職權逕送上級法院審判，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。既已宣告無期徒刑，即該當《刑事訴訟法》第 344 條第 5 項所定之情形，法院應依職權逕送上訴。

2. (B)

   錯誤。主文既先宣告無期徒刑，減為有期徒刑 20 年係減刑之結果，本案仍屬《刑事訴訟法》第 344 條第 5 項所稱宣告無期徒刑之案件。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 344 條第 5 項所設之判準為主文所宣告之刑，(C) 以殺人罪之法定刑有死刑、無期徒刑為理由，理由與該項所定之要件不同。

4. (D)

   錯誤。(D) 以減刑後法定刑及宣告刑最重為有期徒刑為由否定職權送上訴，然本件主文所宣告者為無期徒刑，與《刑事訴訟法》第 344 條第 5 項之要件相符。

涵攝步驟

1. 要件一，甲犯殺人罪，判決主文宣告無期徒刑；
2. 要件二，同一主文並依法減為有期徒刑 20 年；
3. 要件三，該案件仍屬宣告無期徒刑之案件；
4. 要件四，原審法院應不待上訴依職權逕送上級法院審判，並通知當事人。

記憶點

上訴原則上以當事人的不服為前提。《刑事訴訟法》第 344 條第 1 項規定：「當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。」第 5 項則是這個原則的例外，對於宣告死刑或無期徒刑的案件，法律不等當事人表態，直接由原審法院逕送上級法院，並且依同條第 6 項視為被告已提起上訴。這是因為生命刑與無期徒刑的效果過於重大，立法者不容許因為被告不上訴而使裁判確定。

要件拆解上，本題的爭點在於減刑之後還算不算宣告無期徒刑之案件。判決主文的結構是先宣告本刑，再依減刑規定諭知減得之刑，兩者記載於同一主文之內，宣告無期徒刑的部分並未因此消失。《中華民國刑法》第 33 條第 2 款之原文為：「二、無期徒刑。」無期徒刑是主刑的一種，主文既然出現它，就已經符合《刑事訴訟法》第 344 條第 5 項的文義。

易混淆的對照是第三審的上訴限制。《刑事訴訟法》第 376 條第 1 項柱句規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：」該項處理的是可上訴性，與職權送上訴的機制不同。本題應否職權送上訴，具體判準要靠實務見解確認，因此要誠實指出。

同一考點的其他考法，是改問職權送上訴後被告撤回上訴的效力。職權送上訴與一般上訴的關係，也值得一提。《刑事訴訟法》第 344 條第 6 項規定：「前項情形，視為被告已提起上訴。」既然視為已提起上訴，就不必再討論上訴期間有沒有遵守。至於誰有上訴權，《刑事訴訟法》第 344 條第 3 項規定：「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。」告訴人本身沒有上訴權，只能請求檢察官上訴，這與職權送上訴是兩個不同的機制。

另外，《刑事訴訟法》第 370 條第 1 項本文規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」不利益變更禁止在職權送上訴的案件同樣有其適用，這也是常見的延伸問題。《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。