某甲提起自訴，經第一審法院裁定駁回自訴，甲不服提出抗告，經抗告法院駁回後，提出再抗告。關於再抗告合法性之敘述，何者正確？

本題考點

再抗告之限制，以及駁回自訴之裁定經抗告後可否再抗告。

正解理由

《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項本文規定：「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。」再抗告以《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項但書所列之情形為限，屬列舉規定。《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項第 1 款之原文為：「一、對於駁回上訴之裁定抗告者。」本件甲所抗告者為駁回自訴之裁定，與駁回上訴之裁定不同，亦不該當其餘各款，其再抗告不合法，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項本文既規定對於抗告法院之裁定不得再行抗告，再抗告即非原則上應予容許。

2. (B)

   錯誤。駁回自訴之裁定與《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項第 1 款所稱駁回上訴之裁定，性質與救濟階段均不相同，不因抗告遭駁回而轉為該款之情形。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 326 條第 3 項規定：「第一項訊問及調查結果，如認為案件有第二百五十二條、第二百五十三條、第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第二百五十三條之二第一項第一款至第四款、第二項及第三項之規定。」該裁定屬終結訴訟之裁定，題示甲之抗告亦經抗告法院裁定駁回，(C) 稱不得提出抗告，與題示情形不符。

4. (D)

   正確。再抗告以法律有明文規定者為限，甲之情形不屬《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項但書所列之各款事由。

涵攝步驟

1. 要件一，第一審法院以裁定駁回甲之自訴；
2. 要件二，甲抗告後經抗告法院駁回；
3. 要件三，其欲再抗告者係抗告法院之裁定；
4. 要件四，該情形不在《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項但書所列之各款，再抗告不合法。

記憶點

抗告制度採取兩級為原則，再抗告則以明文列舉為限。《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項第 2 款之原文為：「二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。」《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項第 3 款之原文為：「三、對於聲請再審之裁定抗告者。」《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項第 4 款之原文為：「四、對於第四百七十七條定刑之裁定抗告者。」《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項第 5 款之原文為：「五、對於第四百八十六條聲明疑義或異議之裁定抗告者。」《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項第 6 款之原文為：「六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」把六款與第 1 款合起來看，駁回自訴的裁定並不在其中。

要件拆解上，還有一道限制常被忽略。《刑事訴訟法》第 415 條第 2 項規定：「前項但書之規定，於依第四百零五條不得抗告之裁定，不適用之。」該項把但書再收窄一層，形成雙重過濾。另一條容易混淆的救濟途徑是準抗告，《刑事訴訟法》第 416 條第 1 項柱句規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：」它針對的是法官或檢察官所為之處分，與對法院裁定之抗告分屬不同軌道。

易混淆的對照是自訴的駁回。《刑事訴訟法》第 326 條第 4 項規定：「駁回自訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴。」該項處理的是駁回自訴確定後的效力，與能不能再抗告是兩件事。同一考點的其他考法，是改問對判決前關於訴訟程序之裁定得否抗告，此時要回到抗告的一般限制與其例外去判斷。抗告的一般限制也要一併掌握。《刑事訴訟法》第 404 條第 1 項本文規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。

」判決前的程序性裁定原則上不得抗告，同項但書則列有例外；而駁回自訴之裁定是終結訴訟的裁定，不落在該本文所描述的範圍內，所以第一次抗告本來就是合法的。至於自訴程序本身，《刑事訴訟法》第 319 條第 2 項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」自訴強制律師代理，是本題考試當時已經施行的制度。同一考點的其他考法，是改問對於駁回上訴之裁定抗告後能否再抗告，那才是《刑事訴訟法》第 415 條第 1 項第 1 款所直接涵蓋的情形。

《刑事訴訟法》於 108 年 6 月 19 日修正公布之條文中，有部分定自修正公布後六個月施行，於 108 年 8 月 3 日考試當日尚未生效，本題各項說明均以考試當日施行中之條文為準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。