關於法官、檢察官及律師之職務特性，下列敘述何者正確？

本題考點

法官行政監督與審判獨立的界線，兼及律師的公共職務性與檢察官的服從義務。

正解理由

《法官法》第 21 條第 1 項規定：「前條所定職務監督權人，對於被監督之法官得為下列處分：一、關於職務上之事項，得發命令促其注意。二、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢者，加以警告。」法官多次未請假而無故缺席法官會議，屬職務上義務的違反，院長得依該項為監督處分，此與審判核心無涉，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯。《律師法》第 26 條第 2 項規定：「當事人之請求如係職務上所不應為之行為，律師應拒絕之。」律師負有拒絕不當請求的義務，並非以營利最大化為唯一目標。

2. (B)

   錯。《律師法》第 28 條規定：「律師對於委託人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為。」明知係為詐害相對人而仍提起訴訟，即屬對法院之矇蔽。

3. (C)

   錯。《法官法》第 92 條第 2 項前段規定：「前項指揮監督命令涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者，其命令應以書面附理由為之。」不予起訴涉及犯罪事實認定與法律適用，口頭要求不符書面附理由的要求。

4. (D)

   對。《法官法》第 20 條柱句規定：「法官之職務監督，依下列規定：」《法官法》第 20 條第 10 款規定：「十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。」院長對所屬法官本有職務監督權。

涵攝步驟

1. 要件（職務監督權人）→ 地方法院院長依《法官法》第 20 條為該法院法官之監督權人；
2. 要件（違反職務上之義務、怠於執行職務）→ 多次未請假而無故缺席法官會議；
3. 效果（發命令促其注意或加以警告）→ 院長得為行政監督，且此一監督並未觸及個案裁判之內容。

記憶點

本題把不同身分的職務特性放在一起考。就法官端，《法官法》第 20 條柱句規定：「法官之職務監督，依下列規定：」《法官法》第 20 條第 10 款規定：「十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。」而《法官法》第 21 條第 1 項規定：「前條所定職務監督權人，對於被監督之法官得為下列處分：一、關於職務上之事項，得發命令促其注意。二、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢者，加以警告。」該項的兩款分別對應（注意）與（警告）兩種強度，缺席法官會議屬於前者所稱職務上之事項、也屬於後者所稱違反職務上之義務，院長自得為之。

法官會議並非可有可無的場合。《法官法》第 25 條第 1 項規定：「法官會議由全體實際辦案之法官組成，以院長為主席，每半年召開一次，無議案時，得不召開。必要時，亦得由院長或五分之一以上之法官提議，加開臨時會。」既然是全體實際辦案法官組成的法定會議，出席即屬職務上之義務，未請假而無故缺席，正落在監督處分的射程內。

法官會議所議決的事項，涉及次年度司法事務之分配、法官考核之建議與監督處分之建議，直接影響每一位法官的權利義務，出席因而具有職務上的重要性；《法官法》第 26 條第 3 項規定：「前二項事務分配方案，應顧及審判業務之需要、承辦法官之專業、職務之穩定及負擔之公平。」缺席等於放棄對這些事項的參與。

就檢察官端，《法官法》第 92 條第 1 項規定：「檢察官對法院組織法第六十三條第一項、第二項指揮監督長官之命令，除有違法之情事外，應服從之。」檢察官確有服從義務，但同法第 92 條第 2 項前段規定：「前項指揮監督命令涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者，其命令應以書面附理由為之。」是否起訴涉及犯罪事實之認定與法律之適用，長官若僅以口頭要求，形式要件即不具備。《檢察官倫理規範》第 4 條並規定：「檢察總長、檢察長應依法指揮監督所屬檢察官，共同維護檢察職權之獨立行使，不受政治力或其他不當外力之介入；檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」服從的對象限於合法的指揮監督。

就律師端，《律師法》第 26 條第 2 項規定：「當事人之請求如係職務上所不應為之行為，律師應拒絕之。」《律師法》第 28 條規定：「律師對於委託人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為。」兩條合起來說明律師並非當事人的工具，選項 A、B 所描述的營利至上與工具化，與這兩條的文義相反。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。