甲法官於庭審時，於辯護人陳述前，即諭示被告：「你選任辯護律師宜謹慎為之，以免碰到沒道德的律師」及「辯護人有的招搖撞騙，黑白亂講，搞得法院烏煙瘴氣」等語。下列敘述何者正確？

本題考點

法官於法庭上貶抑辯護人的言論，是否屬訴訟指揮而免於倫理拘束。

正解理由

《法官倫理規範》第 12 條第 2 項規定：「法官應維持法庭莊嚴及秩序，不得對在庭之人辱罵、無理之責備或有其他損其尊嚴之行為。」甲法官於辯護人陳述前，當庭以（沒道德）（招搖撞騙）等語泛指辯護人，已屬對在庭之人為損其尊嚴之行為，可能違反法官倫理，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯。《法官倫理規範》第 12 條第 1 項規定：「法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權。」該項已把辯護權列為法官應維護的對象，訴訟指揮權的行使仍受此拘束。

2. (B)

   對。《法官倫理規範》第 12 條第 2 項所禁止者，除辱罵與無理之責備外，尚有概括的其他損其尊嚴之行為；甲的兩句話未針對本案辯護人的具體不當行為，而是泛指辯護人群體，正落在概括的部分。

3. (C)

   錯。《刑事訴訟法》第 27 條第 1 項規定：「被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。」法官泛稱辯護人不可信，反而妨礙被告行使選任辯護人的權利。

4. (D)

   錯。《法官倫理規範》第 12 條第 2 項所定的禁止，並不以法官主觀上是否僅在表達個人意見為要件；法官在法庭上的發言屬職務行為，仍受該項拘束。

涵攝步驟

1. 要件（法官）→ 甲法官；
2. 要件（法庭上、對在庭之人）→ 辯護人與被告均在庭，且發生於辯護人陳述前；
3. 要件（辱罵、無理之責備或其他損其尊嚴之行為）→ 諭示辯護人有的招搖撞騙、黑白亂講；
4. 效果（可能違反法官倫理規範）→ 故選項 B 正確。

記憶點

本題的核心條文是《法官倫理規範》第 12 條。《法官倫理規範》第 12 條第 1 項規定：「法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權。」《法官倫理規範》第 12 條第 2 項規定：「法官應維持法庭莊嚴及秩序，不得對在庭之人辱罵、無理之責備或有其他損其尊嚴之行為。」兩項合起來，第 1 項是正面的作為義務，明文把辯護權列為法官應維護的對象；第 2 項是負面的禁止規定，其射程包括辱罵、無理之責備，以及概括的其他損其尊嚴之行為。甲法官的兩句話並未針對本案辯護人的具體不當行為，而是以（有的招搖撞騙）泛指整個辯護人群體，正落在概括款的射程內。

再看被侵蝕的權利。《刑事訴訟法》第 27 條第 1 項規定：「被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。」同法第 29 條規定：「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」被告的選任辯護權是法定權利，法官在辯護人陳述前先行貶抑辯護人，等於對被告是否信賴其辯護人施加壓力，與《法官倫理規範》第 12 條第 1 項所稱維護辯護權的義務方向相反。

律師端也有對應的規定。《律師倫理規範》第 3 條規定：「律師應共同維護律師職業尊嚴及榮譽。」這條課予律師維護職業尊嚴的義務，而法官在法庭上的評價會直接影響該尊嚴，兩者互為表裡。

易混淆的是訴訟指揮與倫理拘束的關係。訴訟指揮權容許法官命令、制止、闡明，但《法官倫理規範》第 12 條第 1 項既已把維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權列為開庭時的義務，執行職務的行為本身就是倫理規範的適用對象；所以選項 A 把訴訟指揮當成免責事由是錯的，選項 D 把庭上發言當成個人意見，也同樣站不住腳。

另可與法庭秩序的維持一併理解。《法官倫理規範》第 12 條第 3 項規定：「法官得鼓勵、促成當事人進行調解、和解或以其他適當方式解決爭議，但不得以不當之方式為之。」同一條的三項可以看出立法者的思路：第 1 項課予正面的聽審義務，第 2 項劃出言行的紅線，第 3 項則連善意的勸諭也要求方式適當。甲法官若真有意提醒被告慎選辯護人，也應循適當方式為之，而不是在法庭上以貶抑辯護人群體的方式表達。

同一考點的其他考法，會換成法官對當事人、證人或檢察官的辱罵，或換成庭外的公開評論，此時再回到《法官倫理規範》第 12 條的三項逐一比對。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。