關於甲律師執行職務的行為，下列敘述何者正確？

本題考點

律師對證據真實性的判斷義務，以及刑事被告陳述的例外。

正解理由

《律師倫理規範》第 23 條規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」該條但書明文把刑事被告之陳述排除在拒絕提出的範圍外，甲提出經合理判斷為不實的刑事被告陳述，不違反律師倫理，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯。《律師倫理規範》第 15 條規定：「律師事務所聘僱人員，應遴選品行端正者擔任之。律師事務所中負有監督或管理權限之律師，應負責督導所聘僱之人員不得有違法或不當之行為。」助理延誤上訴期間，甲有督導責任。

2. (B)

   錯。《律師倫理規範》第 16 條禁止律師自行或教唆、幫助他人使證人出庭作證時不為真實完整之陳述，教唆證人不為真實陳述即屬之。

3. (C)

   錯。《律師倫理規範》第 26 條規定：「律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備。律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。」疏忽未提出有利證據，與盡力維護合法權益的要求不符。

4. (D)

   對。《律師倫理規範》第 23 條但書所排除者，正是刑事被告之陳述這一類證據。

涵攝步驟

1. 要件（案件進行中）→ 訴訟進行中；
2. 要件（經合理判斷為不實之證據）→ 委任人之陳述；
3. 要件（刑事被告之陳述）→ 落入但書，故仍得提出。

記憶點

本題的核心是《律師倫理規範》第 23 條，該條規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」把三句拆開讀：第一句是積極不法行為的禁止，涵蓋矇蔽欺罔、偽造變造證據、教唆偽證與其他刻意阻礙真實發現的行為；第二句是律師的裁量權，對於經合理判斷為不實的證據，律師（得）拒絕提出，用的是授權而非強制；第三句是但書，把刑事被告之陳述排除在第二句之外。這個但書的意義在於，刑事被告享有不自證己罪與防禦的地位，其陳述的可信度應由法院判斷，辯護人不宜代替法院先行把關，否則辯護制度的功能會被架空。所以選項 D 所述並不違反倫理規範。

選項 B 則落在第一句。《律師倫理規範》第 16 條規定：「律師接受事件之委託後，應忠實蒐求證據、探究案情，並得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人，但不得騷擾證人，或將詢問所得作不正當之使用。律師不得以威脅、利誘、欺騙或其他不當方法取得證據。律師不得自行或教唆、幫助他人使證人於受傳喚時不出庭作證，或使證人出庭作證時不為真實完整之陳述。但有拒絕證言事由時，律師得向證人說明拒絕證言之相關法律規定。」該條第三句與第 23 條第一句相互重疊，教唆證人不為真實陳述同時觸犯兩條，所以選項 B 顯然錯誤。這裡也可以看出被告陳述與證人陳述在規範上的落差：前者有但書保留，後者則明文禁止。

選項 A 與 C 則是律師對事務所人員與對案件處理的責任。《律師倫理規範》第 15 條規定：「律師事務所聘僱人員，應遴選品行端正者擔任之。律師事務所中負有監督或管理權限之律師，應負責督導所聘僱之人員不得有違法或不當之行為。」助理延誤上訴期間造成損害，律師的督導責任並不因為實際行為人是受僱人而消滅。《律師倫理規範》第 26 條規定：「律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備。律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。」疏忽未提出有利證據，與該條所要求的適當準備及盡力維護合法權益相違。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。