行政法院法官審理個案時，縱認下列何種命令違憲，亦不得逕行拒絕適用？

本題考點

法官對各類命令之審查權限，涉及緊急命令之位階與法官依據法律獨立審判之範圍。

正解理由

緊急命令係總統依憲法增修條文所發布、於一定期間內得暫時取代或變更法律之措施，並須提交立法院追認。《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 3 項規定：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」該項所定緊急命令得為必要之處置而暫時變更法律，其地位與法律相當，法官審理個案時縱認其違憲，依實務見解仍應停止訴訟程序聲請解釋。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   不得逕行拒絕適用，為本題答案。

2. (B)

   法規命令位階低於法律。《行政程序法》第 158 條第 1 項第 1 款規定：「一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。」法官認其違憲者，得於個案拒絕適用。

3. (C)

   職權命令係機關未經法律具體授權而依職權訂定者，其位階低於法律，法官認其違憲者得拒絕適用。

4. (D)

   《行政程序法》第 161 條規定：「有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。」其拘束對象為行政體系內部，法官不受其拘束。

涵攝步驟

1. 先確認法官依據法律獨立審判，對法律以下之命令有審查並拒絕適用之權；
2. 再確認緊急命令具法律位階，不屬命令層級之審查對象；
3. 故四者之中僅 (A) 不得逕行拒絕適用。

記憶點

緊急命令的憲法定位

《中華民國憲法》第 43 條規定：「國家遇有天然災害、癘疫，或國家財政經濟上有重大變故，須為急速處分時，總統於立法院休會期間，得經行政院會議之決議，依緊急命令法，發布緊急命令，為必要之處置。但須於發布命令後一個月內提交立法院追認。如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」而《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 3 項規定：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。

但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」兩者並列可見增修條文放寬了發布要件並縮短追認期間為十日。緊急命令得在必要範圍內暫時變更法律，其民主正當性來自立法院之追認，這正是它與一般行政命令的根本差異。

法官的審查權限

法官依據法律獨立審判，其對規範的審查權限依位階而不同：對法律，法官並無自行宣告違憲或拒絕適用之權，實務見解要求其於確信違憲時裁定停止訴訟程序並聲請解釋；對法律以下之各種命令，法官則得於個案中審查其合憲性與合法性，認有牴觸者得拒絕適用。緊急命令既具法律位階，自應適用前者的處理方式，這就是選項 (A) 之所以正確的理由。

三種命令的位階與審查

《行政程序法》第 150 條第 1 項規定：「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」法規命令以法律授權為前提，故其違反授權範圍或牴觸法律者無效。職權命令則是機關未經法律具體授權，僅依其法定職權所訂定之命令（其訂定依據與補正安排詳見《中央法規標準法》相關規定）。行政程序法施行後，立法者對此類命令設有補正期限與逾期失效之過渡安排，可見其對職權命令之正當性本即持保留態度；未經補正者，法官於個案自得審查並拒絕適用。行政規則依《行政程序法》第 159 條第 1 項所定，係規範機關內部秩序及運作、非直接對外發生法規範效力者，其對法院自無拘束力。三者共同的特徵是位階均在法律之下。

易混淆之處

判斷位階的標準不在名稱，而在其產生程序與民主正當性來源。另一個常見混淆是把法官拒絕適用命令的權限，誤解為得宣告該命令無效；實則法官只是在個案中不予適用，並無普遍拘束力之宣告效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。