依行政程序法規定，提供金錢給付之授益行政處分經撤銷後，關於受益人應返還受領之給付，下列敘述何者正確？

本題考點

授益行政處分經撤銷後之給付返還，包括返還義務之發生時點、確認方式、返還範圍與執行時點。

正解理由

《行政程序法》第 127 條第 4 項規定：「前項行政處分未確定前，不得移送行政執行。」行政機關以書面行政處分確認返還範圍並限期命返還後，受益人如提起訴願，該返還處分即尚未確定，依該項規定不得移送行政執行。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《行政程序法》第 127 條第 1 項前段規定：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。」返還義務係以該處分經撤銷等而溯及既往失效為前提。

2. (B)

   錯誤。《行政程序法》第 127 條第 3 項規定：「行政機關依前二項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」該項明定應以書面行政處分為之。

3. (C)

   錯誤。《行政程序法》第 127 條第 2 項規定：「前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」返還範圍既依所準用之不當得利規定決定，即應視受領人之情形而定。

4. (D)

   正確，為本題答案。

涵攝步驟

1. 先確認系爭處分為提供金錢給付之授益處分且經撤銷而溯及失效，返還義務於此時發生；
2. 次依《行政程序法》第 127 條第 3 項以書面行政處分確認返還範圍；
3. 再依同法第 127 條第 2 項定其範圍；
4. 最後依同法第 127 條第 4 項，於返還處分確定前不得移送行政執行。

記憶點

條文沿革

《行政程序法》第 127 條原僅有二項，僅規定返還義務及其範圍準用民法不當得利之規定，實務上長期爭議行政機關究應以行政處分命返還，抑或應提起一般給付訴訟請求。該條嗣後增訂第三項與第四項，明定機關應以書面行政處分確認返還範圍並限期命返還，且於該處分確定前不得移送行政執行，爭議因而落幕。本題所適用者為 109 年 8 月 8 日考試時生效之版本，該四項規定均已在位，這也是本題四個選項能夠逐項對應到同一條各項的原因。

要件拆解：返還義務的成立

《行政程序法》第 127 條第 1 項前段就返還義務設有三項要件：其一，該處分為授予利益之行政處分；其二，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付；其三，該處分經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形。三項齊備，受益人始負返還義務。與此相呼應者為《行政程序法》第 118 條，該條規定：「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」該條本文說明撤銷的溯及效力，正是返還義務的法律基礎；而其但書允許另定失效日期，則說明返還義務的時間範圍仍可能因機關之決定而變動。選項 (A) 之所以錯誤，正是因為它把返還義務的發生時點提前到撤銷之前。

範圍與信賴保護的交錯

《行政程序法》第 127 條第 2 項所定準用民法不當得利之規定，使返還範圍隨受領人之情形而不同。與之相關者為信賴保護的結構：《行政程序法》第 119 條柱句規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰」該條列舉以詐欺脅迫賄賂取得、提供不正確資料或不完全陳述、明知違法或因重大過失而不知三種情形。反之，《行政程序法》第 120 條第 1 項規定：「授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。」可見同一撤銷事件中，返還與補償是兩組可能同時運作的規則。

程序保障的意義

《行政程序法》第 127 條第 4 項所定於返還處分確定前不得移送行政執行，是對人民程序保障的具體展現：機關雖得以行政處分自行確認返還範圍而無須另行起訴，但相對人一旦提起行政爭訟，執行即應暫緩。這與《訴願法》第 93 條第 1 項所定原處分不因提起訴願而停止執行之原則，形成一個明文的例外，考生應特別留意這個對比。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。