甲向 A 縣選舉委員會（下稱 A 縣選委會）申請登記為 A 縣某屆縣議員候選人。案經中央選舉委員會以甲犯有刑法妨害投票罪，經判決確定為由，否准甲登記為 A 縣議員候選人之申請，並由 A 縣選委會轉知甲。甲不服，應以何者為被告，循序提起行政訴訟？

本題考點

行政訴訟被告機關的認定，關鍵在於誰是作成否准處分的原處分機關。

正解理由

否准甲登記為縣議員候選人之決定，是由中央選舉委員會作成，A 縣選舉委員會僅係轉知該決定，並未自行作成處分；故原處分機關為中央選舉委員會。《行政訴訟法》第 24 條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關： 一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」甲循序提起行政訴訟時，如訴願遭駁回，被告即為原處分機關即中央選舉委員會。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。A 縣選委會僅受理申請並轉知中央選舉委員會的決定，非作成否准決定之機關，不符《行政訴訟法》第 24 條第 1 款所稱原處分機關。

2. (B)

   錯誤。A 縣政府並未參與本件候選人登記的准駁決定，與《行政訴訟法》第 24 條所定被告機關無涉。

3. (C)

   正確。中央選舉委員會為作成否准處分之機關，依《行政訴訟法》第 24 條第 1 款，訴願遭駁回時即以其為被告。

4. (D)

   錯誤。行政院係中央選舉委員會之上級機關，本件處分非由行政院作成，亦非由行政院撤銷或變更原處分，不符《行政訴訟法》第 24 條各款。

涵攝步驟

1. 第一步找出作成處分的機關，為中央選舉委員會；
2. 第二步確認轉知的機關不因轉知而成為處分機關；
3. 第三步依《行政訴訟法》第 24 條第 1 款定被告為原處分機關。

記憶點

一、要件拆解：《行政訴訟法》第 24 條把被告機關的認定分成兩種情形，第 1 款是訴願遭駁回時以原處分機關為被告，第 2 款是訴願決定撤銷或變更原處分時，以該撤銷或變更之機關為被告。判斷的第一步永遠是先找出誰作成了那個對外發生效力的決定，而不是誰把公文交到人民手上。

二、本題的陷阱：題幹刻意安排申請係向 A 縣選委會提出、結果亦由 A 縣選委會轉知，讓考生誤以為與甲有接觸的機關就是處分機關。但決定的作成主體既然是中央選舉委員會，轉知行為本身並未再作成一個新的規制，故不生機關變更的效果。這種上級決定、下級轉知的分工，在考試、選舉、證照等大量作成處分的領域相當常見。

三、易混淆條文對照：《行政訴訟法》第 4 條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」此條決定的是訴訟種類與起訴要件；《行政訴訟法》第 24 條決定的則是當事人適格中的被告一方，兩者處理不同層次的問題，考題常把兩者綁在同一題裡。

四、與訴願階段的銜接：訴願階段所要確定的是訴願管轄機關，行政訴訟階段所要確定的是被告機關，兩者的判斷雖然都以原處分機關為起點，但結論未必相同：訴願原則上向上級機關提起，行政訴訟則以原處分機關為被告。考生若把兩個問題混為一談，就會在本題選出上級機關。

五、同一考點的其他考法：同型題會把事實改成原處分機關經裁撤改組，測驗考生是否知道應以承受業務之機關為對象；也有把訴願決定改為撤銷原處分，答案就轉為《行政訴訟法》第 24 條第 2 款的撤銷或變更之機關。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。