依國家賠償法規定，下列何者有可能因輕過失即遭賠償義務機關求償？

本題考點

國家賠償法上各種求償權的主觀歸責門檻，何者不以故意或重大過失為要件。

正解理由

《國家賠償法》第 3 條第 5 項規定：「第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。」該項就求償僅要求該人對損害原因應負責任，未如其他求償規定另設故意或重大過失的門檻，故此類人員縱僅有輕過失，亦有可能遭賠償義務機關求償。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《國家賠償法》第 2 條第 3 項規定：「前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」對公務員求償以故意或重大過失為要件。

2. (B)

   正確。依《國家賠償法》第 3 條第 5 項，對就損害原因有應負責任之人求償，條文未附加故意或重大過失的限制。

3. (C)

   錯誤。《國家賠償法》第 4 條第 2 項規定：「前項執行職務之人有故意或重大過失時，賠償義務機關對受委託之團體或個人有求償權。」同樣以故意或重大過失為要件。

4. (D)

   錯誤。《國家賠償法》第 13 條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」此類公務員須就參與之案件犯職務上之罪並經判決有罪確定，始有本法之適用。

涵攝步驟

1. 第一步確定求償對象為就損害原因有應負責任之人；
2. 第二步檢視該項所設的主觀要件，條文僅要求其對損害原因應負責任；
3. 第三步得出結論，輕過失即可能被求償。

記憶點

一、要件拆解：國家賠償法的求償規定散在三處，即《國家賠償法》第 2 條第 3 項、《國家賠償法》第 3 條第 5 項與《國家賠償法》第 4 條第 2 項，而三處只有兩種主觀門檻：《國家賠償法》第 2 條第 3 項與《國家賠償法》第 4 條第 2 項都以故意或重大過失為要件，《國家賠償法》第 3 條第 5 項則僅要求就損害原因有應負責任。《國家賠償法》第 2 條第 2 項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」國家對外的責任只要故意或過失即成立；而《國家賠償法》第 2 條第 3 項對內求償時，門檻提高為故意或重大過失。這種對外從寬、對內從嚴的設計，目的在避免公務員因輕微過失而動輒承擔求償壓力，以維持行政運作的積極性。

二、公共設施責任的特殊性：《國家賠償法》第 3 條第 1 項規定：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」此為無過失責任，國家不以公務員有故意過失為必要。而《國家賠償法》第 3 條第 5 項的求償對象並非公務員，而是承包商、設計人等就損害原因應負責任者，其與國家間本即另有契約或侵權關係，故不再套用對公務員的保護性門檻。

三、易混淆條文對照：《國家賠償法》第 4 條第 1 項規定：「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」受託人既被擬制為公務員，其求償門檻自與《國家賠償法》第 2 條第 3 項一致。此一併列可看出一條清楚的線：凡是被當作公務員看待者，求償都要故意或重大過失。

四、時效的並列：《國家賠償法》第 8 條第 2 項規定：「第二條第三項、第三條第五項及第四條第二項之求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅。」此項把三種求償權的時效一併規定，也是判別哪些條項屬於求償規定的便捷線索。

五、同一考點的其他考法：常見變體是問求償權的時效起算點、或以自然公物的警告標示為例，測驗考生是否記得國家責任得減輕或免除。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。