依國際法院在2007年波士尼亞危害種族罪案之判決見解，關於危害種族罪公約及危害種族罪（crime of，下列敘述何者正確？genocide）

本題考點

危害種族罪公約所定應予懲治的參與型態，以及國際法院 2007 年波士尼亞危害種族罪案判決的重要見解。

正解理由

危害種族罪公約在列舉構成要件行為之外，另設一條把各種參與型態並列為應予懲治的行為，滅絕種族行為本身、共謀滅絕種族、直接且公然煽動滅絕種族、意圖滅絕種族的未遂，以及參與滅絕種族的共犯，都各自獨立成為處罰對象。本題之決定性依據為危害種族罪公約與該案判決的意旨，我國國內法就此未設明文；四個選項中僅 (A) 未與該案判決牴觸。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   本項所列的預備犯與視為正犯，與上開型態並非逐字對應（公約列者為未遂與共犯，且係定為應予懲治而非擬制正犯）；惟 (B)(C)(D) 各與該案判決正面牴觸，本項為四者中唯一可選，正確。

2. (B)

   國際法院在該案中認定公約所課的義務同時及於國家本身，國家負有不犯滅絕種族罪、防止並處罰該罪的義務，違反時發生國家責任；本項把責任限縮於自然人，與判決意旨不符，錯誤。

3. (C)

   判決就局部消滅所採的判準是該局部是否具實質性，屬質的評價，並非以固定的被害人數比例為要件，本項錯誤。

4. (D)

   滅絕種族罪的核心在於行為人須具有意圖全部或局部消滅某一民族、族裔、種族或宗教團體的特別故意，欠缺該意圖即不成立本罪，本項僅憑客觀事實認定，錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，保護客體：民族、族裔、種族或宗教團體。
2. 要件二，客觀行為：公約列舉之殺害成員等行為。
3. 要件三，主觀要件：意圖全部或局部消滅該團體的特別故意。
4. 要件四，參與型態：本身、共謀、煽動、未遂與共犯均應予懲治。

記憶點

本題橫跨公約條文結構與國際法院判決意旨兩層，是國際公法中難度較高的題型。

第一組要拆解的是罪的構成。危害種族罪由三個要素組成：受保護的團體、公約所列舉的客觀行為，以及消滅該團體的特別故意。受保護的團體以民族、族裔、種族與宗教四種為限，政治團體與社會階級並不在內，這是公約起草時刻意作成的限縮。客觀行為包括殺害團體成員、致團體成員身體上或精神上遭受嚴重傷害、故意使團體處於某種生活狀況以毀滅其全部或局部、強制施行辦法意圖防止團體內的生育，以及強迫轉移團體的兒童至另一團體。

第二組是特別故意的地位。滅絕種族罪與一般殺人罪的分界不在死亡人數，而在行為人是否具有消滅團體本身的意圖。國際法院在該案中強調，該意圖必須是唯一合理的推論，若證據同時容許其他合理解釋，即不得認定；正因為證明門檻極高，法院最終只認定被告國違反防止與處罰的義務，而未認定其本身犯滅絕種族罪。這一層區分是本題第四個選項的來源。

第三組是局部消滅的判斷。所謂局部，法院採取的是實質性的評價，須就該局部在整個團體中的分量、其在特定地理區域內的地位，以及行為人所能控制的範圍綜合判斷，而不是機械地計算被害人占團體人數的比例。本題第三個選項把質的判斷改寫成量的比例，正是對判決意旨的誤讀。

第四組是國家責任的層次。該案最重要的貢獻，在於確認公約不僅要求締約國以國內法懲治個人，同時直接對國家課以不犯滅絕種族罪、防止並處罰該罪的義務；防止義務是行為義務而非結果義務，締約國只要在其影響力所及範圍內未盡合理努力即屬違反。這使得個人刑事責任與國家責任在同一部公約之下並行，本題第二個選項的錯誤即在於把兩者對立起來。

第五組是同一考點的其他考法。常見的變化題會問滅絕種族罪是否屬於絕對法、是否得主張元首豁免、國家責任與個人刑事責任的關係，以及公約所定的爭端解決條款如何成為國際法院管轄權的基礎。

最後應指出的是，本題的分辨點不在我國國內法的條文文字，而在危害種族罪公約的處罰結構與國際法院該案判決所建立的判準。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。