丙欲出售平板電腦予甲，但甲因精神疾病，已受到監護宣告，法院並選任乙為其監護人。下列敘述何者錯誤？

本題考點

受監護宣告之人的行為能力，以及對其為意思表示的生效時點。

正解理由

《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」甲既受法院監護宣告，即為無行為能力人；而《民法》第 75 條前段規定：「無行為能力人之意思表示，無效；」甲自行與丙訂立之買賣契約，其意思表示無效，該契約自不因丙不知悉監護宣告而有效，(D) 敘述錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確；《民法》第 96 條規定：「向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力。」丙出售平板電腦之通知，到達監護人乙時始生效力。

2. (B)

   敘述正確；《民法》第 14 條第 2 項規定：「受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。」監護宣告經法院撤銷確定前，甲仍是受監護宣告之人。

3. (C)

   敘述正確；《民法》第 76 條規定：「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」甲欲向丙買受平板電腦，由監護人乙代為意思表示。

4. (D)

   敘述錯誤；甲為無行為能力人，其自為之意思表示依《民法》第 75 條前段所定之效果為無效，丙是否知悉監護宣告，並非該條所設之要件。

涵攝步驟

1. 要件一（受監護宣告）→甲因精神疾病經法院為監護之宣告；
2. 要件二（無行為能力）→依《民法》第 15 條，甲為無行為能力人；
3. 要件三（自為意思表示）→甲自行與丙締約，依《民法》第 75 條前段其意思表示無效。

記憶點

一、制度定位。《民法》就行為能力採三個層級：《民法》第 13 條第 1 項規定：「未滿七歲之未成年人，無行為能力。」《民法》第 15 條就受監護宣告之人設同樣效果，二者是無行為能力的兩個入口；相對地，《民法》第 15-1 條第 1 項所定之輔助宣告，並未剝奪行為能力。

二、要件拆解與本題陷阱。監護宣告的實體要件見《民法》第 14 條第 1 項，其核心是精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。本題把（事實狀態）與（宣告狀態）拆開來問：精神疾病痊癒屬事實狀態的改變，但依《民法》第 14 條第 2 項，須經法院依聲請撤銷宣告，宣告的效力才終止。這是 (B) 的著力點，也是命題者最愛的一格。

三、效果面的兩段。《民法》第 75 條後段規定：「雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」該後段處理的是未受監護宣告之人，主張者須就行為當時的無意識或精神錯亂狀態負舉證責任；而受監護宣告之人適用同條前段，不必再就個別行為時的狀態舉證。(D) 想引誘考生以相對人善意作為契約有效的理由，然而該條所定之無效並未以相對人明知宣告為要件。

四、易混淆條文對照。《民法》第 15-1 條第 3 項規定：「受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第十四條第一項規定，變更為監護之宣告。」該項顯示輔助與監護兩種宣告之間可以互相變更，而其對行為能力的影響程度並不相同；《民法》第 96 條處理的則是意思表示對無行為能力人的到達，與《民法》第 76 條的代為及代受意思表示，一個講生效時點、一個講由誰為之。

五、同一考點的其他考法。常見變化題會改問限制行為能力人：依《民法》第 79 條，限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立之契約，須經承認始生效力，是效力未定而非無效；再往下就接到《民法》第 80 條的催告與確答。把（無效／效力未定／得撤銷）三種效果與各自的條文對號入座，本題型即可迅速作答。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。