甲未得乙允許，以自己名義出售並讓與乙所有之腳踏車予丙；A 未經 B 允許，卻以 B 之名義代理 B出售並讓與 B 所有之書籍予 C。關於上述兩種情形，下列敘述何者錯誤？

本題考點

無權處分與無權代理的區別，以及善意取得的射程。

正解理由

《民法》第 118 條第 1 項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」甲以自己名義出售並讓與乙之腳踏車，是無權處分，丙得因善意受讓而取得所有權；A 則是以 B 之名義為代理行為，書籍的權利人本來就是 B，C 能否取得所有權繫於 B 是否承認，而非善意取得的問題，(C) 敘述錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確；甲以自己名義處分乙之腳踏車，該當《民法》第 118 條第 1 項之無權處分，而 A 以 B 名義所為者則是無權代理。

2. (B)

   敘述正確；《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」該項與《民法》第 118 條第 1 項所定之效力，在承認前尚未確定。

3. (C)

   敘述錯誤；《民法》第 948 條第 1 項本文規定：「以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。」該項本文所預設的情形，是讓與人無讓與之權利；書籍的權利人 B 有處分權，C 無從主張善意取得。

4. (D)

   敘述正確；無權代理欠缺的是代理權，與法律行為的種類無關，其標的得為負擔行為，亦得為處分行為。

涵攝步驟

1. 步驟一，看名義：甲用自己名義是處分權問題，A 用 B 名義是代理權問題。
2. 步驟二，套效果：前者依《民法》第 118 條第 1 項待有權利人承認，後者依《民法》第 170 條第 1 項待本人承認。
3. 步驟三，前者的讓與人欠缺讓與之權利，才進入《民法》第 948 條第 1 項本文。

記憶點

一、兩個制度的分界線。無權處分與無權代理的外觀都是（別人的東西被處理掉了），但《民法》把它們放在完全不同的位置：《民法》第 118 條第 1 項處理的是處分權的欠缺，行為人以自己名義出面，效果本來要歸屬於他自己，只是他對標的物沒有處分權；《民法》第 170 條第 1 項處理的是代理權的欠缺，行為人以本人名義出面，效果自始要歸屬於本人。判斷的第一步永遠是看名義，這也是本題把兩組事實並排的用意。

二、要件拆解與陷阱所在。善意取得的條文基礎是《民法》第 948 條第 1 項，其但書規定：「但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。」題目特意寫（善意並無重大過失），就是在餵這個要件。然而該項本文所預設的情境是讓與人無讓與之權利；在 A、B、C 這一組，讓與人是書籍的所有人 B 本人，權利並無欠缺，欠缺的是 A 的代理權。缺代理權的補正管道是本人承認，不是受讓人的善意。這正是 (C) 把兩個制度接錯線的地方。

三、承認與催告的配套。《民法》第 170 條第 2 項規定：「前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。」相對人另有《民法》第 171 條本文所定之撤回權；而無權代理人對善意相對人的責任，則見《民法》第 110 條。這一組條文常與本題同時出現在同一年度的其他題目裡。

四、易混淆條文對照。與《民法》第 170 條第 1 項配套的是《民法》第 110 條，該條使無代理權人對善意相對人負損害賠償之責；而與《民法》第 118 條第 1 項相對的是同條第 2 項所定處分人事後取得權利時處分自始有效。並列時要注意：一組講的是效力是否確定，另一組講的是責任是否發生。

五、同一考點的其他考法。實務題常把無權處分與不當得利串在一起：善意受讓人取得所有權後，原所有人對無權處分人的請求基礎轉為不當得利或侵權行為，而非物上請求權。把（名義→制度→補正方法→善後請求權）四步固定下來，這一族題型的變形都能拆解。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。