甲起訴請求判決准其與夫乙離婚，並於判決准許離婚時酌定未成年子女親權之行使由甲任之。關於此二請求事件，下列敘述，何者正確？

本題考點

離婚訴訟與酌定親權事件合併時，訴訟法理與非訟法理之交錯適用。

正解理由

離婚請求為家事訴訟事件，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔則為家事非訟事件，二者基礎事實相牽連，依《家事事件法》第 41 條第 1 項得向少年及家事法院合併請求。《家事事件法》第 41 條第 6 項規定：「法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。」故本案審理即有交錯適用訴訟法理與非訟法理之需要。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。理由如上。

2. (B)

   錯誤。《家事事件法》第 42 條第 1 項本文規定：「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」先就親權事件裁定並待確定後始審理離婚請求，與此不合。

3. (C)

   錯誤。依《民法》第 1055 條第 1 項後段，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並非受甲之聲明範圍拘束。

4. (D)

   錯誤。《民法》第 1055 條之 2 規定：「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式。」

涵攝步驟

1. 要件一，家事訴訟事件→ 甲起訴請求判決准其與夫乙離婚；
2. 要件二，家事非訟事件→ 於判決准許離婚時酌定未成年子女親權之行使由甲任之；
3. 要件三，合併→ 依《家事事件法》第 41 條第 1 項合併請求，並依同法第 42 條第 1 項合併審理；
4. 效果→ 依同法第 41 條第 6 項各事件仍適用其原應適用之規定。

記憶點

一、合併的法律基礎。《家事事件法》第 41 條第 1 項規定：「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」離婚屬《家事事件法》第 3 條第 2 項第 2 款所定之乙類事件，酌定未成年子女權利義務之行使負擔則屬同條第 5 項第 8 款所定之戊類事件，一為訴訟、一為非訟，卻同源於一段婚姻與同一群未成年子女，基礎事實相牽連甚為明顯。

二、交錯適用的條文根據。《家事事件法》第 41 條第 6 項規定：「法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。」這是選項 (A) 的正面依據：合併只是把程序放在一起走，並沒有把兩種事件的法理統一。離婚部分仍受處分權主義與辯論主義支配，親權酌定部分則有職權探知與不受聲明拘束的特性。

《家事事件法》第 42 條第 1 項本文規定：「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」同項但書則列有三款得分別審理、分別裁判之例外。《家事事件法》第 42 條第 2 項規定：「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」裁判形式統一為判決，但內部法理仍各自運作。

三、親權酌定的實體判準。《民法》第 1055 條第 1 項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」《民法》第 1055 條之 1 第 1 項柱句規定：「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：」條文把子女最佳利益寫成強制的審酌標準，法院因此不能被父母的聲明綁死，這是選項 (C) 錯誤的根源。

四、父母均不適任時的出路。《民法》第 1055 條之 2 規定：「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式。」本條使法院在極端情形下得跳出父母二選一的框架，選項 (D) 反而封死了這條路。可見法院在此類事件中的形成權限相當廣泛。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。