甲、乙二人，因其父遺產分配之事失和甚久。某日，其母丙病危，召甲乙前來，丙對甲說：「乙有 4 個孩子要養，負擔很重，你可否將分得之丁公司的股票贈送給他？」甲內心不願意但為安慰丙，即對乙表示願意贈與股票，乙立即允受之。下列敘述，何者正確？

本題考點

單獨虛偽意思表示（心中保留）的效力及其與通謀虛偽意思表示的區別。

正解理由

《民法》第 86 條規定：「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。」甲內心不願贈與，卻為安慰母親丙而對乙表示願意贈與股票，屬單獨虛偽意思表示；乙不知甲內心實無贈與之意，該條但書的情形並未發生，甲的贈與意思表示依該條本文有效，(B) 敘述正確，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤；依《民法》第 86 條本文，表意人無欲為其意思表示所拘束之意而為意思表示者，其意思表示不因之無效，甲的贈與意思表示並非無效。

2. (B)

   敘述正確；乙不知甲內心實無贈與之意，甲的意思表示依《民法》第 86 條本文有效，乙允受後贈與契約成立。

3. (C)

   敘述錯誤；《民法》第 86 條但書規定：「但其情形為相對人所明知者，不在此限。」乙若明知甲內心實無贈與之意，甲的意思表示即不再依本文維持效力。

4. (D)

   敘述錯誤；《民法》第 87 條第 1 項本文規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」通謀虛偽意思表示以雙方就作假有合意為要件，本件乙是真意允受贈與，並未與甲通謀。

涵攝步驟

1. 要件一（表意人無欲受拘束之意）→甲內心不願贈與；
2. 要件二（仍為意思表示）→甲對乙表示願贈與股票；
3. 要件三（相對人是否明知）→乙不知情，《民法》第 86 條但書不適用；
4. 效果→依同條本文，該意思表示有效。

記憶點

一、制度定位。意思與表示不一致的類型，《民法》總則分成三格處理：單獨虛偽意思表示見《民法》第 86 條，通謀虛偽意思表示見《民法》第 87 條，錯誤則見《民法》第 88 條。三者的差別在於不一致由誰造成、對方知不知情。心中保留是表意人自己故意造成的不一致，法律為保護信賴表示外觀的相對人，原則上讓表示發生效力，這與錯誤場合表意人得撤銷的處理方向相反。

二、要件拆解與本題陷阱。《民法》第 86 條的三個要件是：表意人為意思表示、表意人無欲受該意思表示拘束、以及相對人是否明知。本題把動機寫得很飽滿，甲是為了安慰病危的母親才表示願贈，這種情感壓力屬於動機層面，並不影響表示行為的成立。命題者用 (A) 引誘考生把（非出於真意）直接連到無效，但條文寫的正好是（不因之無效）。(C) 則把但書的效果寫反，明知的情形依但書不再維持本文的效力。

三、與通謀虛偽意思表示的界線。《民法》第 87 條第 1 項但書規定：「但不得以其無效對抗善意第三人。」《民法》第 87 條第 2 項規定：「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」通謀的重點在於雙方對（這只是作假）有共同認識；相對人單純明知表意人無受拘束之意，並不等於雙方合意作假，因此 (D) 把心中保留而相對人明知的情形套上通謀虛偽意思表示，是錯置制度。這一格是歷屆最常出現的誘答。

四、贈與的後續問題。本件如贈與契約有效成立，接下來要處理的是《民法》第 408 條第 1 項前段規定：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。」以及同條第 2 項就經公證或履行道德上義務之贈與排除撤銷。股票在移轉前，甲原則上仍有撤銷贈與的空間，這是把總則的效力問題接到債編各論的常見延伸。

五、同一考點的其他考法。除本題的贈與外，心中保留也常出現在戲謔行為、應酬性承諾的事實中；而通謀虛偽意思表示則多與借名登記、假買賣真擔保合併命題，並接到《民法》第 87 條第 1 項但書的善意第三人保護。答題時先問（不一致是誰造成的），再問（對方知不知情），兩問即可定位條文。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。