下列契約何者無效？

本題考點

自始客觀給付不能的契約無效，以及意思表示瑕疵僅生得撤銷的效果。

正解理由

《民法》第 247 條第 1 項規定：「契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任。」該項所預設者，正是以不能之給付為標的的契約無效。乙的房屋在訂約前已因地震震毀而滅失，其出售給付自始客觀不能，該買賣契約無效，(B) 為無效之契約，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   契約有效；甲向乙購買預售屋，標的物於訂約時尚未建成，屬將來給付，並非自始不能，買賣契約有效成立。

2. (B)

   契約無效；乙之房屋已滅失，其給付自始客觀不能，依《民法》第 247 條第 1 項所預設的法律狀態，該契約無效。

3. (C)

   契約得撤銷而非無效；《民法》第 92 條第 1 項本文規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」甲被乙脅迫所為的意思表示得撤銷，於撤銷前仍有效。

4. (D)

   契約得撤銷而非無效；乙的不實陳述構成詐欺，甲依《民法》第 92 條第 1 項本文得撤銷其意思表示，該契約在撤銷前有效。

涵攝步驟

1. 要件一（給付不能）→房屋已滅失，給付客觀上不可能；
2. 要件二（自始）→滅失發生在訂約之前；
3. 要件三（效果）→契約無效，並由《民法》第 247 條第 1 項處理信賴利益的賠償。

記憶點

一、無效與得撤銷的分界。本題把三種瑕疵排在一起：給付不能、脅迫、詐欺。前者是標的的問題，後二者是意思形成過程的問題。《民法》對標的自始客觀不能採無效的設計，是因為法律無法強令當事人為不可能之給付；而對意思瑕疵則採得撤銷，是因為瑕疵只影響表意人一方，是否維持效力交由表意人自己決定。認清這道分界，四個選項就能一眼分流。

二、要件拆解與《民法》第 247 條的角色。該條第 1 項本身不是宣告無效的規定，而是在無效的前提上處理締約上過失的賠償責任，其文字明白寫著（契約因以不能之給付為標的而無效者），因而反映了自始客觀不能導致無效的法律狀態。《民法》第 247 條第 2 項並規定：「給付一部不能，而契約就其他部分仍為有效者，或依選擇而定之數宗給付中有一宗給付不能者，準用前項之規定。」同條第 3 項則設二年的短期時效。可見立法者對不能的處理是分層的：先定契約效力，再定賠償責任，最後定期間。

三、預售屋為何有效。預售屋買賣的標的在訂約時尚未建成，屬於將來可能發生的給付，並不是客觀上永遠不能實現的給付，因此不落入自始客觀不能的範疇。這一格常與種類之債、未來物買賣一起考，關鍵在於（現在做不到）與（永遠做不到）是兩件事。

四、撤銷的效果與善後。《民法》第 114 條第 1 項規定：「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」因此撤銷後的結果在效力上與無效相同，但兩者的路徑不同：無效是當然、自始、確定的，得撤銷則需要撤銷權人行使撤銷權，且受《民法》第 93 條除斥期間的拘束。撤銷後的返還與賠償，再接到《民法》第 114 條第 2 項準用同法第 113 條。(C)、(D) 之所以錯，正是把需要行使撤銷權的情形直接寫成無效。

五、同一考點的其他考法。這一格常改問（出賣他人之物）的效力，答案是債權契約有效而處分行為效力未定；也常改問一部不能時的處理。作答時把（標的不能／意思瑕疵／處分權欠缺）三種瑕疵各自的效果背成一組，題目再怎麼換事實都能對號入座。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。